Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-383/2021-(8Г-29502/2020)[88-2557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

судей Трух Е.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-425/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТрансТехСервис" к Архиповой Оксане Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр" о признании незаключенным договора уступки права требования (Цессии).

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Архиповой О.Г, ООО "Республиканский Экспертный Центр" о признании незаключенным договора уступки права требования.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2018 г. между Архиповой О.Г. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступила ООО "Республиканский Экспертный Центр" право требования суммы невыплаченного ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

По мнению истца, вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует общая сумма невыплаченного ущерба и иных требований, не представлено доказательств уведомления ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" о переходе прав требования, отсутствуют доказательства расчета между сторонами.

Уточнив заявленные требования, истец просил признать договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2018 г, заключенный между Архиповой О.Г. и ООО "Республиканский Экспертный Центр", и вытекающие из основного договора дополнительные соглашения N2 от 25.11.2019 г. и N3 от 25.11.2019 г. недействительными (ничтожными, нарушающими права должника).

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.02.2020 г. исковые требования ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" к Архиповой О.Г, ООО "Республиканский экспертный центр" о признании незаключенным договора уступки права требования (Цессии) удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2018 г, заключенный между Архиповой О.Г. и ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис", и дополнительные соглашения N2 и N3, заключенные 25.11.2019 г. к основному договору уступки права требования, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.02.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" к Архиповой О.Г, ООО "Республиканский экспертный центр" о признании незаключенным договора уступки права требования (Цессии) отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив вывод о привлечении ООО "ЛК Газинвестгрупп" к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 11.02.2020 г. Полагает, что протокол судебного заседания от 11.02.2020 г. является сфальсифицированным, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 11.02.2020 г. вопрос о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица ООО "ЛК Газинвестгрупп" судом вообще не рассматривался.

До судебного заседания от представителя истца ООО "УК "ТрансТехСервис" - Михайлова Д.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияют на существо рассмотренного спора. Просил кассационную жалобу ООО "ЛК Газинвестгрупп" оставить без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 г. - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 180, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о злоупотреблении Архиповой О.Г. своими правами, поскольку она была заранее осведомлена об отсутствии у нее каких-либо прав требований к ООО "УК ТрансТехСервис", виновнику дорожно-транспортного происшествия - Ш.Д.В, так как автомобиль восстановлен в полном объеме после дорожно-транспортного происшествия и оплаченное страховое возмещение полностью покрыло расходы на восстановительный ремонт, на момент заключения договора уступки права требования Архипова О.Г. собственником автомобиля уже не являлась, в связи с чем заинтересованности в восстановлении автомобиля в до аварийное состояние у нее не было, а потому и права требования к ООО "УК ТрансТехСервис", виновнику дорожно-транспортного происшествия - Ш.Д.В. о взыскании суммы необходимой для полного восстановления нарушенного права потерпевшего (восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения по вине причинителя) не имелось. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Республиканский экспертный центр" приобрело несуществующие права требования к виновнику дородно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 168, 382, 384, 388, 390, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришла к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор уступки права требования Архиповой Архиповой О.Г. был заключен с ООО "Республиканский Экспертный Центр" исключительно с намерением причинить вред истцу. Также суд второй инстанции признал неосновательными доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о разрешении оспариваемым решением вопроса о его правах и обязанностях в отсутствие привлечения последнего к участию в деле, поскольку протокольным определением суда от 11.02.2020 г. (л.д. 104) было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований и о привлечении ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда первой инстанции от 11.02.2020 г. (л.д. 104 Т.1) было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и о привлечении ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" Иванов С.В, действующий на основании доверенности от 05.03.2019 г. и представлявший интересы общества, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2020 г. (л.д.123 Т.1).

Ссылка заявителя на аудиозапись судебного заседания не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы ввиду ее неинформативности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛК Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.В. Трух

А.А. Калиновский