Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3852/2021[88-5482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Романова М.В, с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-485/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Винторг Стр", обществу с ограниченной ответственностью "СпецЗоо" о признании приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винторг Стр", общества с ограниченной ответственностью "СпецЗоо" к ФИО1 об установлении факта прекращения трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Винторг Стр", ООО "СпецЗоо", возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением суда от 20 мая 2019 года установлен факт его трудовых отношений с ООО "Винторг Стр" за период с 01 октября 2015 года по 08 ноября 2018 года, с ООО "СпецЗоо" за период с 26 апреля 2016 года по 08 ноября 2018 года, возложена обязанность выдать трудовой договор, приказы о приеме и увольнении. 08 ноября 2019 года ему вручены копии приказов об увольнении в связи с истечением срока трудовых отношений, трудовые договоры. Однако в них содержатся сведения об условиях труда, рабочем режиме, основаниях увольнения, не отвечающие фактически имевшим место трудовым отношения между сторонами. Считает, что он уволен без законных оснований, в связи с чем подлежит восстановлению на работе с 09 ноября 2018 года.

На основании изложенного просил суд признать приказы об увольнении недействительными и отменить их, восстановить на работе в ООО "Винторг Стр", ООО "СпецЗоо" в качестве менеджера по продажам, заключить трудовые договоры на неопределенный срок, взыскать заработную плату за вынужденные прогулы с 09 ноября 2018 года по день восстановления на двух работах в размере 902 944, 64 руб, обязать произвести отчисления в фонды, уплату подоходного налога за период работы по 08 ноября 2018 года в соответствии со средним заработком по региону; взыскать компенсацию неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 100 000 руб, судебные расходы.

ООО "Винторг Стр" и ООО "СпецЗоо" обратились со встречными исковыми требованиями. Просили установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Винторг", ООО "СпецЗоо" с 08 ноября 2018 года, указывали, что последний раз на работе ФИО1 появился 08 ноября 2018 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО "Винторг Стр" и ООО "СпецЗоо" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применение норм неподлежащих применению, просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными и их отмены, восстановлении на работе в ООО "Винторг Стр" и в ООО "СпецЗоо" с 09.11.2018 года, заключении трудовых договоров на неопределенный срок, взыскании в солидарном порядке средней заработной платы за вынужденные прогулы с 09 ноября 2018 года по день восстановления на двух работах в сумме 902944, 64 рублей, обязании произвести уплату ФНС подоходного налога за период работы в ООО "Винторг Стр" с 1 октября 2015 года по 8 ноября 2018 года и в ООО "СпецЗоо" за период с 26 апреля 2016 года по 8 ноября 2018 года включительно в соответствии со средним заработком по региону, взыскании с ответчика в солидарном порядке морального вреда и морального ущерба из-за задержки выдачи трудовой книжки в размере 100000 рублей, взыскании с ответчика расходов в связи с обращением в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "СпецЗоо", ООО "Винторг Стр" с 01 октября 2015 г. по 30 декабря 2018 г, возложении обязанности на ответчиков выдать ему трудовые договоры, приказы о приёме на работу, приказы об увольнении, взыскать с ответчиков в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 45000 руб. с каждого за период с 09 ноября 2018 г. по 30 декабря 2018 г, компенсации морального вреда в размере по 25000 руб. с каждого.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным рассмотрением 20 августа 2019 года, постановлено: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Винторг Стр", ООО "СпецЗоо" в период с 01 октября 2015 года по 08 ноября 2018 года. Обязать ООО "Винторг Стр", ООО "СпецЗоо" выдать ФИО1 трудовые договоры, копии приказов о приеме на работу, приказов об увольнении. Взыскать с ООО "Винторг Стр", ООО "СпецЗоо" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании данного судебного акта постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан от 25 сентября 2019 года в отношении должников ООО "Винторг Стр" и ООО "СпецЗоо" были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых взыскателю ФИО1 вручались копии трудовых договоров, приказы о приеме на работу в ООО "Винторг Стр" на должность менеджера по продажам с тарифной ставкой 7 826, 90 руб, в ООО "СпецЗоо" на должность менеджера по продажам с тарифной ставкой 9 739, 13 руб, приказы об увольнении в связи с истечением срока трудового договора из ООО "Винторг Стр" - N БМОА0000002 от 08 ноября 2019 года, из ООО "Спец Зоо" - N БМОА0000002 от 08 ноября 2019 года.

С указанными трудовыми договорами и приказами ФИО1 не соглашался.

Приказом ООО "Винторг Стр" от 21 апреля 2020 года приказ об увольнении ФИО1 N БМОА0000002 от 08 ноября 2019 года был отменен в связи с несогласием работника с формулировкой увольнения.

Приказом ООО "Винторг Стр" от 21 апреля 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО "Спец Зоо" от 21 апреля 2020 года приказ об увольнении ФИО1 N БМОА0000002 от 08 ноября 2019 года был отменен в связи с несогласием работника с формулировкой увольнения.

Приказом ООО "Спец Зоо" от 21 апреля 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанными выше судебными актами установлен факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиками с 09 ноября 2018 года.

Оснований для признания приказов об увольнении незаконными суд не усмотрел, поскольку данные приказы были изданы и выданы истцу в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года.

Суд не нашел также оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности заключить с истцом трудовые договора на неопределенный срок, указав, что само по себе указание в трудовых договорах о том, что ФИО1 принят в ООО "Винторг Стр" с 1 октября 2015 года по 8 ноября 2018 года, в ООО "СпецЗоо" с 26 апреля 2016 года по 8 ноября 2018 года, о срочности трудового договора не свидетельствует, поскольку данная формулировка указана с учётом решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года, то есть трудовые договоры с ФИО1 были заключены на неопределенный срок, прекращены по инициативе работника.

При этом суд принял во внимание показания свидетеля ФИО2, и учёл, что требований о восстановлении на работе истец, в рамках ранее рассмотренного судом дела, не заявлял, между тем заявлял требования о выдаче ему приказов об увольнении.

Суд пришёл к выводу о том, что намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком у истца не имелось, увольнение ФИО1 было добровольным, поскольку ФИО1 намеревался трудоустроиться на новое место работы, передал свои полномочия другому работнику.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд отказал истцу в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодатель свою обязанность по соответствующим отчислениям выполнил. В этой связи суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонды социального и медицинского страхования, подоходного налога.

Кроме того, суд указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт предоставления истцу на основании его заявлений ежегодных оплачиваемых отпусков.

Не установив в действиях ответчика нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Вопреки доводам жалобы такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что он был уволен по его инициативе, суды допустили увольнение работника без наличия документов, подтверждающих волеизъявление самого работника, незаконно не усмотрели в действиях работодателя злоупотребления правом, при его увольнении работодатель нарушил определённый законом порядок увольнения работника, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что у ответчика не было права на одностороннее изменение основания увольнения истца после расторжения с ним трудового договора, поскольку ответчик уже реализовал своё право на увольнение, а трудовые отношения с ним фактически были уже расторгнуты не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов