Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3871/2021[88-6242/2021]

Дело N 88-6242/2021

22 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Олеговича, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2020 года по материалу N13-2558/20 по заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Олеговича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

ИП Шадрин О.О, ИП Тетерин П.А, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 06.07.2020 года по делу N МДА-Ш-19-20209 по иску ИП Шадрина О.О. к ответчикам Агеевой Т.И, Акимовой Э.Н, Акимовой Э.Н... Андреевой С.В, Бабий Н.М, Бабушкиной С.Н, Бархатовой Н.Г... Безносову И.А... Бирчак Н.В, Бочкаревой Н.С, Буркиашвили И.В, Валино В.В, Васильцову О.М, Вилесовой Е.И, Власовой О.М, Горватюк Г.С, Горнак Е.В, Давыдкиной Р.П, Дяк Л.А, Ильину Д.А, Исай Н.Т, Казаковой Л.Е, Ковальской В.В, Красильникову А.И, Красноперовой О.И. о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от 30.10.2020 года требования заявителей в отношении следующих граждан: Агеевой Т.И, Акимовой Э.Н, Акимовой Э.Н, Андреевой С.В... Бабушкиной С.Н, Бархатовой Н.Г, Безносова И.А, Валино В.В, Васильцова О.М, Власовой О.М, Горватюк Г.С, Горнак Е.В, Ильину Д.А, Красильникова А.И, Красноперовой О.И. выделены судом в отдельное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.07.2020 года по делу N МДА-Ш-19-20209 отказано.

В кассационной жалобе ИП Шадрин О.О, ИП Тетерин П.А, Мартьянов Д.А. ставят вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2020 года.

В жалобе указывают, что выводы суда о том, какие именно фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации нарушает арбитражное решение или его исполнение суд не привел, не указал какие конституционные права и свободы, предусмотренные главой 2 Конституции РФ, нарушает третейское решение. Иные обстоятельства, послужившие поводом к отказу, судья районного суда отнесла к категории нарушения публичного порядка. Полагает, что эти выводы судьи связаны с прямым вмешательством в правоприменительную деятельность арбитра путем пересмотра решения по существу, не соглашаясь с взысканием судебных расходов, размером взысканных процентов. Полагает, что судом нарушены ч. 4 ст. 425 ГПК РФ и ст. 5 Федерального закона N 382-ФЗ от 29.12.2015 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", содержащие запрет суду пересматривать решение третейского суда по существу и устанавливающие пределы вмешательства суда в третейское разбирательство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.07.2020 года третейским судом ("адрес") в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу N МДА-Ш-19-2020 по иску ИП Шадрина О.О. к ответчикам Агеевой Т.И, Акимовой Э.Н, Акимовой Э.Н, Андреевой С.В, Бабий Н.М... Бабушкиной С.Н, Бархатовой Н.Г... Безносову И.А, Бирчак Н.В... Бочкаревой Н.С... Буркиашвили И.В, Валино В.В, Васильцову О.М, Вилесовой Е.И... Власовой О.М... Горватюк Г.С, Горнак Е.В... Давыдкиной Р.П... Дяк Л.А... Ильину Д.А... Исай Н. 1... Казаковой Л.Е, Ковальской В.В... Красильникову А.И, Красноперовой О.И. о взыскании долга по договору займа вынесено арбитражное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Указанным арбитражным решением суда с каждого из ответчиков в пользу ИП Шадрина О.О. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, расходы на оплату услуг представителя.

С каждого из ответчиков в пользу ИП Тетерина П.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Постановлением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу N МДА-Ш-19-2020 от 06.07.2020 г. произведена процессуальная замена истца ИП Шадрина О.О. его правопреемником ИП Тетериным П.А. в части требований: расходов по оплате услуг представителя в отношении каждого из ответчиков в размере 8 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении вышеуказанных лиц на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 г, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как затрагивает конституционное право граждан на судебную защиту, в связи с чем не подлежит принудительному исполнению.

Также судом отмечено, что что Шадрин О.О, заключая договор 09.06.2020 г. об уступке прав требований к ответчикам по оплате услуг представителя с ИП Тетериным П.А... не мог передать (уступить) права требования, которые не возникли, поскольку решения третейского суда от 06.07.2020г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП Шадрина О.О. на момент заключения договора цессии не было, что также противоречит публичному порядку РФ и нарушает принцип законности судебного решения. При этом из арбитражного решения неясно, в чем выражались расходы истца ИП Шадрина О.О. на оплату услуг представителя, чем они подтверждаются, третейским судьей не применен принцип разумности и справедливости.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение принципа законности решением третейского суда с ответчиков Дяк Л.А, Исай Н.Т... Бабий Н.М, Бирчак Н.В... Бочкаревой Н.С. взысканы проценты за пользование займом исходя из условий договора, что превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что в свою очередь не соответствует требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Принцип законности, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права является основанием для отказа в исполнении такого решения компетентным судом.

Судом подробно мотивированы доводы об отсутствии оснований для выдачи исполнительного, не согласиться с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильных выводах суда о нарушении публичного порядка и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Олеговича, Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.