Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3901/2021[88-5622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кознакова Антона Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1856/2020 по иску Патока Елены Васильевны к Кознакову Антону Юрьевичу о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Кознакова А.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патока Е.В. обратилась в суд с иском к Кознакову А.Ю. о возмещении убытков, указав, что в сентябре 2019 г. она была признана победителем торгов по продаже жилого "адрес" в "адрес" организованных Шабариной С.Л. - финансовым управляющим должника Плешко В.А. в рамках процедуры о банкротстве.

Один из участников торгов - Кознаков А.Ю, не согласившись с их результатами, подал жалобу с целью пересмотра результатов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия. Рассмотрение данной жалобы состоялось 21 ноября 2019 г. и 2 декабря 2019 г. в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Она (истица), как победитель торгов, принимала участие при рассмотрении жалобы Кознакова А.Ю. Её интересы при данном разбирательстве представляла Янушкина А.В, услуги которой были оплачены в соответствии с договором юридического обслуживания от 20 ноября 2019 г. и актом выполненных работ от 2 декабря 2019 г. в сумме 50 000 руб.

Кроме того, она (истица) понесла расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2070 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Кознакова А.Ю. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия вынесла решение, которым жалоба признана необоснованной.

В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 52 070 руб, причиненные в связи с рассмотрением УФАС жалобы Кознакова А.А.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 сентября 2020 г, исковые требования Патока Елены Васильевны к Кознакову Антону Юрьевичу о возмещении убытков удовлетворены частично.

Взыскано с Кознакова Антона Юрьевича в пользу Патока Елены Васильевны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных в связи с разбирательством по жалобе Кознакова Антона Юрьевича в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия в ноябре, декабре 2019 года - 12000 руб.

В удовлетворении иска Патока Елены Васильевны к Кознакову Антону Юрьевичу в остальной части отказано.

Взыскано с Кознакова Антона Юрьевича в пользу Патока Елены Васильевны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с Кознакова Антона Юрьевича в пользу Патока Елены Васильевны убытки в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Кознаков Антон Юрьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Засвияжского районного суда г. Ульяновска, Кознаков А.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 г. по делу N А72-5583 в отношении ИП Плешко В.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 г. финансовым управляющим Плешко В.А. утверждена Шабарина С.Л, которая организовала торги по продаже имущества ИП Плешко В.А.

Истица Патока Е.В. принимала участие в торгах по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных в жилом массиве "адрес" и была признана победителем торгов.

Также в торгах принимал участие Кознаков А.Ю, который не согласился с их результатами и подал жалобу в Чувашское УФАС России на действия организатора торгов Шабариной С.В, указав, что организатором торгов в нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был допущен участник без предоставленного в срок задатка. В жалобе Кознаков А.Ю. просил запросить выписку по счету получателя Плешко В.А, в которой отображается точное время зачисления денежных средств; запретить организатору торгов Шабариной С.Л. заключать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", до рассмотрения Федеральной антимонопольной службой данной жалобы; в случае если задаток от Патока Е.В. и Итяксова А.Н. поступили в банк после N ДД.ММ.ГГГГ признать данных лиц не допущенными до торгов и обязать организатора торгов заключить договор купли- продажи указанного имущества с ним (Кознаковым А.Ю.).

Указанная жалоба была рассмотрена комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия. По результатам рассмотрения жалобы 5 декабря 2019 г. было вынесено решение N, которым жалоба Кознакова А.Ю. признана необоснованной.

Рассмотрение жалобы состоялось в названном Управлении ДД.ММ.ГГГГ часов в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении жалобы Кознакова А.Ю. также принимали участие Патока Е.В. и её представитель Янушкина А.В, действовавшая на основании доверенности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Патока Е.В. (заказчик) и Янушкиной А.В. (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по оказанию юридического обслуживания по правовым вопросам, связанным с рассмотрением в Чувашском УФАС России жалобы Кознакова А.Ю. на действия организатора торгов Шабариной С.Л. при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", а также осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении жалобы Кознакова А.Ю. на действия организатора торгов. Стоимость юридического обслуживания определена сторонами в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Патока Е.В. и Янушкина А.В. подписали акт выполненных работ по договору юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к моменту подписания данного акта исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: исполнителем изучены представленные заказчиком документы, связанные с рассмотрением жалобы Кознакова А.Ю, изучена практика рассмотрения аналогичных споров в УФАС России, арбитражная практика, изучены и собраны документы, на основании которых подготовлены возражения на жалобу Кознакова А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ принято участие в заседании при рассмотрении жалобы Кознакова А.Ю. в Чувашском УФАС России, к материалам дела приобщены документы в обоснование возражений на жалобу Кознакова А.Ю, возражение на жалобу приобщено к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в заседании при рассмотрении жалобы Кознакова А.Ю. в Чувашском УФАС России.

Исполнение представителем истицы обязательства по договору юридического обслуживания подтверждается также материалами дела, из которых следует, что представитель Патока Е.В. - Янушкина А.В. участвовала при рассмотрении жалобы Кознакова А.Ю, подготовила и приобщила к материалам дела возражения на жалобу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в порядке производства по правилам суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Кознакова А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истицы по привлечению представителя для участия при рассмотрении жалобы Кознакова А.Ю. непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика. Соответственно понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом доводы Кознакова А.Ю. о том, что участие Патока Е.В. и её представителя при рассмотрении его жалобы не было обязательным, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истица, как лицо, подавшее заявку на участие в торгах, была вправе участвовать в рассмотрении жалобы Кознакова А.Ю. лично или через своих представителей.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с Кознакова А.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, учитывая возражения Кознакова А.Ю, полагавшего размер убытков завышенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков суммы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований Патока Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2070 руб. суд апелляционной инстанции отказал, поскольку доверенность, выданная Патока Е.В. на имя Янушкиной А.В, как следует из ее содержания, носит общий характер и позволяет представителю истицы участвовать не только при разбирательстве в подразделениях ФАС, но и в иных учреждениях и организациях.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кознакова А.Ю. в пользу Патока Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 480 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении жалобы Кознакова А.Ю. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Суд апелляционной инстанции правомерно определилпредъявленную к возмещению сумму в качестве убытков, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел объем оказанной истцу юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кознакова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова