Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3902/2021[88-5585/2021]

N 88-5585/2021

23.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.06.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-596/2020 по исковому заявлению Валитовой Зимфиры Инзильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Валитова З.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 06.05.2018 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бисерова С.В. Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев транспортное средство истца, выдал направление на ремонт. Восстановительный ремонт произведен не был, в связи с чем 01.08.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил организовать ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения. Ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 39400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО "Экспертно-Правовой центр "Про-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65500 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным экспертным заключением ответчиком оставлена без удовлетворения. 02.12.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой осуществить выплату понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного от 29.01.2020 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26100 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб, расходы за оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 329, 69 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, штраф, почтовые расходы в размере 1122, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.06.2020 г. исковые требования Валитовой З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валитовой З.И. взыскано: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26100 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы за оказание юридических к представительских услуг в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы за услуги доставки документов в размере 120 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 329, 69 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, штраф в размере 13050 руб, почтовые расходы за направление ответчику документов в размере 1122, 24 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.06.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность назначения судебной экспертизы, поскольку ни истцом, ни судами не было принято во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. При наличии данного заключения у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 430, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различный размер восстановительного ремонта транспортного средства, как правильно отметил апелляционный суд, а специальными познаниями суд первой инстанции не обладает, с учетом необходимости установлению юридически значимых по делу обстоятельств им обоснованно разрешилвопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.06.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев