Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3907/2021[88-5959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Осиповой С.К, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-55/2020 по иску ФИО1 к ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в части разрешения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 октября 2017 г. он работал в г. Уфе Республики Башкортостан в организации ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в должности машиниста буровой установки. 26 октября 2017 г. по пути в командировку в Республику Саха по дороге из аэропорта попал в дорожно - транспортное происшествие. В результате получил компрессионный перелом позвоночника, травму позвоночника, смещение поясничного отдела, перелом ребра. Указанная травма признана производственной. После травмы не может сидеть, только стоять и лежать. С 09 ноября 2017 года по 19 ноября 2017 года он лечился в Ленской городской больнице, потом получал лечение амбулаторно. С 26 октября 2017г. по 28 июля 2018г. он проходил реабилитацию, и ему выплатили 30% утраты здоровья. В октябре 2018 года в клинике Середавина ему сделали операцию. Нетрудоспособен истец был до февраля 2019 года. 07 февраля 2019г. истец уволен из ООО трест "НефтeГaзBзрывПромСтрой" по состоянию здоровья, в связи с потерей трудоспособности. По своей прежней специальности (должности) работать он больше не может. Он обратился на биржу труда, однако, ему отказали в постановке на учёт. Региональным отделением Фонда социального страхования ему выплачена единовременная страховая выплата в размере 33 247, 12 рублей. Ежемесячная страховая выплата составила 8 525, 71 рублей. Кроме того, ему выплачена компенсация за приобретенный корсет в сумме 3 921, 48 рублей. В настоящее время он находится на реабилитации, работать не имеет возможности, решается вопрос о присвоении инвалидности. У него на иждивении находится ребенок - дочь 2003 г.р, которая учится в техникуме на 1 курсе, обучение платное. Ответчик никаких выплат в связи с причинением вреда его здоровью не произвел.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком - 901347 руб.70 коп, судебные расходы в сумме 55 100 рублей.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г, взысканы с ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу ФИО1 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 279 607 рублей 15 копеек, моральный вред - 80 000 руб. 00 коп, судебные расходы - 20000 руб, а всего - 379 607 рублей 15 копеек.

Взыскана с ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" в доход государства государственная пошлина в размере 6296 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1, 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ следует, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 12 октября 2017 года принят в ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на должность машиниста буровой установки четвертого разряда, что подтверждается записью трудовой книжки, а также трудовым договором.

Согласно приказу N332/6 от 23 октября 2017г. ФИО1 был направлен в командировку с 25 октября 2017 года в Республику Саха (Якутия), г. Мирный, г. Ленек.

26 октября 2019г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом Н-1 от 27 ноября 2017г. N1 о несчастном случае на производстве.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве ФИО1 поставлен диагноз по МКБ-10 S32.0 - закрытый компрессионный перелом тела L1. Закрытый перелом 3 ребра справа. Указанное повреждение относится к категории тяжёлое.

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ Самарской области Сергиевская центральная районная больница" с. Сергиевск от 04 февраля 2019 года, машинист буровой установки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет противопоказания к работе и признан не годным к работе.

Согласно приказу (распоряжению) N26/к от 07 февраля 2019 года ФИО1 уволен из ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Заключением МСЭ (справки серии МСЭ-2012 N0003347, N0007118) ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с несчастным случаем на производстве 26 октября 2017.

Срок утраты степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с 10 июля 2019 по 01 августа 2019г.

В соответствии с приказом Государственного учреждения- Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан N 8875-В от 12 сентября 2018 года ФИО1 назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 33 247, 12 руб, приказом N 9597-В от 2 октября 2018 года назначены ежемесячные страховые выплаты по причине повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве на период установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 8 174, 22 руб, приказом N 677-В от 5 февраля 2019 года выплата проиндексирована и составляет 8 525, 71 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, исходил из того, что заработок ФИО1 за 1 рабочий день составляет -1307, 56 руб.

1307, 56 руб. х 315 рабочих дней = 411881, 40 руб.- фактическая зарплата ФИО1 за период с 26.10.2017г. по 07.02.2019г.

Сумма выплаченного страхового возмещения за этот период составляет- 81097, 50 + 49045, 32+2131, 43 =132274, 25 руб.

Установив, что разница между фактическим размером утраченного заработка истца и выплаченным ему страховым возмещением составляет 279 607, 15 руб. (411881, 40 - 132274, 25 = 279 607, 15 руб.), суд взыскал её в пользу ФИО1

Отклоняя доводы истца о том, что его зарплата должна быть более 50000 руб, указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Установив, что несчастный случай произошел с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не обеспечил безопасные условия труда работника, приняв во внимание характер нарушенного права ФИО1, то, что он потерял трудоспособность на 30%, лишился заработка, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который обучается на платной основе, материальное положение его семьи, степень вины ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" суд пришёл к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и её размер необходимо уменьшить до 80 000 рублей.

Взыскивая в возмещение понесённых истцом судебных расходов 20000 руб, суд исходил из сложности дела, принципа разумности и справедливости, роли представителя в процессе (два заседания).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчёт утраченного заработка надлежало производить из суммы 50000 руб. с учётом сведений Росстата по Республике Саха, подлежат отклонению, поскольку суд использовал при производстве расчёта сведения о размере заработной платы истца в ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена компенсация расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства учтены. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере согласуется с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и отвечает требованиям разумности. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, и подтверждающих заниженный размер взысканных расходов, автором жалобы представлено не было.

Между тем доводы подателя жалобы о том, что суды, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, не учли всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 80000 руб, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В обжалуемом определении суда не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 80000 руб, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда 400000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд, указывая на то, что истцу причинен вред, поскольку он потерял трудоспособность на 30%, лишился заработка, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который обучается на платной основе, при определении размера компенсации следует учесть материальное положение семьи истца, степень вины ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой", истец понес нравственные и физические страдания вместе с тем не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Нарушения судом норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о компенсации морального вреда являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанций нельзя признать законным в части проверки законности и обоснованности решения суда о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Сергиевского районного суда Самарской области от 26 мая 2020 г. о взыскании с ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80000 руб. Направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сергиевского районного суда Самарской области от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова