Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3920/2021[88-5705/2021]

дело N88-5705/2021

23 марта 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Валиуллиной "данные изъяты" - Попова В.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску Насыбулловой "данные изъяты", Насыбуллова "данные изъяты", Валиуллиной "данные изъяты" к ООО "Майя Клиник" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Насыбуллова А.Х, Валиуллина Л.Т. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Насыбулловой А.Х, Насыбуллова Т.К, Валиуллиной Л.Т. к ООО "Майя Клиник", в котором просили взыскать с ООО "Майя Клиник": в пользу Валиуллиной Л.Т. судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, состоящие из: расходов на проезд в размере "данные изъяты" рублей, расходов на отвлечение от обычных занятий в размере "данные изъяты" рублей, расходов на почтовые услуги в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Насыбулловой А.Х. судебные издержки в размере, состоящие из расходов на проезд в размере "данные изъяты" рублей. Заявители указывают, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела вынуждены были понести расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, составлением апелляционной жалобы, отвлечением от обычных занятий, направлением почтовой корреспонденции.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Насыбулловой "данные изъяты", Валиуллиной "данные изъяты" удовлетворены частично.

С ООО "Майя Клиник" в пользу: Насыбулловой "данные изъяты" в счет возмещения расходов на проезд взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей, Валиуллиной "данные изъяты" в счет возмещения расходов на проезд взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей; в счет денежной компенсации за отвлечение от обычных занятий сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 года определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.09.2020 года отменено в части отказа в возмещении расходов на проезд для рассмотрения заявления о судебных расходах, в указанной части вопрос разрешен по существу.

С общества с ограниченной ответственностью "Майя Клиник" в пользу Валиуллиной "данные изъяты" в возмещение расходов на проезд для рассмотрения заявления о судебных расходах взыскано 1260.00 рублей, взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Валиуллиной Л.Т. - Попова В.В. просит изменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 года в части разрешения вопроса о возмещении расходов Валиуллиной Л.Т. на проезд для рассмотрения заявления о судебных расходах, об оплате услуг представителя по составлению частной жалобы, а именно снижения заявленных сумм, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в соответствующей части новое судебное постановление, указав на то, что суд апелляционной инстанции по сути верно разрешив вопрос в обжалуемой части, не учел положения п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требований неимущественного характера.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 21.05.2019 года исковые требования Насыбулловой А.Х, Насыбуллова Т.К, Валиуллиной Л.Т. к ООО "Майя Клиник" о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника вследствие преступного нарушения качества оказания медицинских услуг удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы, в том числе истцов - без удовлетворения.

Разрешая заявление Насыбулловой А.Х, Валиуллиной Л.Т, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал заявленные требования о возмещении расходов на проезд в размере "данные изъяты" рублей в пользу Насыбулловой А.Х. (за даты 24 и 25 апреля 2019 года, судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 25.04.2019 года), на проезд в размере "данные изъяты" рублей в пользу Валиуллиной Л.Т. (за даты 24 и 25 апреля 2019 года; 20 и 21 мая 2019 года, судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 25.04.2019 года и 21.05.2019 года), на отвлечение от обычных занятий в размере "данные изъяты" рублей (за 25.04.2019 года и 21.05.2019 года - дни судебных заседаний, согласно расчету, представленному заявителями) в пользу Валиуллиной Л.Т. подлежащим удовлетворению. В части требуемых расходов за проезд Валиуллиной Л.Т. в размере "данные изъяты", за отвлечение от обычных занятий в размере "данные изъяты" рубля, на почтовые услуги в размере "данные изъяты" рублей суд отказал, указав на отклонение последующих апелляционной и кассационной жалоб заявителей вышестоящими судами.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на проезд для рассмотрения заявления о судебных расходах, руководствуясь положениями п.п.10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований пропорциональности (заявление о судебных расходах удовлетворено на сумму "данные изъяты" рублей, то есть на 30%), принял решение о взыскании с ответчика в возмещение транспортных расходов суммы размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей х 30%).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащим в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданский процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска, в том числе, неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера (в данном случае взыскание морального вреда) судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов вышеуказанные разъяснения не учтены, в связи с чем апелляционное определение нее может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.3 ст.379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (подп.2 п.1 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ст.379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья И.М. Ромасловская