Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3927/2021[88-5586/2021]

N 88-5586/2021

23.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Даниленко Ивана Сергеевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-206/85/2020 по исковому заявлению Даниленко Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный юридический центр" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Даниленко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Региональный юридический центр" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2019 г. между Даниленко И.С. к ООО "Региональный юридический центр" заключен договор, предметом которого являлись возмездные услуги по оказанию юридической помощи. Обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем просил приять отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг и взыскать с ответчика ООО "Региональный юридический центр" в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 5000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Даниленко И.С. к ООО "Региональный юридический центр" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.06.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18.02.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Даниленко И.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Даниленко И.С. удовлетворить. В обоснование заявленных требований указывает, что оплаченные им по договору услуги не были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, на поставленные им перед ответчиком вопросы им ответы не даны в полном объеме, часть вопросов осталась не разрешенными, поскольку сотрудники ответчика не смогли дать ответов за судей по состоявшимся судебным постановлениям. Полагает, что мировым судьей подготовка к рассмотрению дела проведена ненадлежащим образом. Полагает, что поскольку в выполненных работах им выявлен недостаток, то он имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о выполнении ответчиком заключенного между сторонами договора, соответствии объема заявленных услуг заявке истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2019 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 4828-03/12-19ф, согласно которому заказчик Даниленко И.С. поручил, а исполнитель ООО "Региональный юридический центр" принял на себя обязательство оказать перечисленные в заявке услуги: ответить на вопрос о начислении ЕДК, анализ ранее рассмотренных в судах дел. Согласно условиям договора исполнитель обязуется провести первичную юридическую консультацию, которая включает в себя: консультацию аудитора, устный правовой анализ ситуации заказчика и предоставленных им документов, правовое заключение о наличии проблемы и возможности ее решения, негативные последствия не решения проблемы и расчет суммы возможных потерь заказчика, разработку пошагового алгоритма достижения желаемого результата, подробные ответы на все вопросы заказчика. В случае необходимости заказчик привлекает посторонних специалистов.

Стоимость услуг по договору составила 5000 руб, которые были оплачены истцом, что сторонами не оспаривалось.

По итогам проделанной работы ООО "Региональный юридический центр" подготовлено заключение, содержащее разъяснение порядка начисления ЕДК на оплату жилого помещения, порядок обжалования судебных актов и действий должностных лиц (суда, прокуратуры).

Оценив условия заключенного между сторонами договора и результат ее выполнения ответчиком, с учетом приведенных выше положений закона суды обоснованно пришли к выводу о выполнении сторонами договора, соответствии объема заявленных услуг заявке истца, а также, что несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой и апелляционной инстанций, данным доводам судами дана надлежащая оценка исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.06.2020 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниленко И.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев