Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3940/2021[88-5749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N2- 3230/2020 по иску Иванова Владислава Витальевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) о взыскании убытков в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 18000 руб, по пересылке почтовой корреспонденции в размере 414, 36 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1377 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2019 года сотрудниками ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ижевска от 13 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Для защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью, уплатив за неё 25000 руб. Таким образом, незаконными действиями сотрудников ГИБДД истцу были причинены убытки в размере 25000 руб, а также моральный вред, размер которого истец оценивает в 60000 руб.

Протокольным определением суда от 10 августа 2020 года произведена замена ответчика МВД РФ на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

Определением суда от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ворожцов С.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года исковые требования Иванова Владислава Витальевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскаы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Владислава Витальевича убытки в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Владислава Витальевича судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, расходы по пересылке почтовой корреспонденции в размере 414, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 680 руб.

Возвращена Иванову Владиславу Витальевичу из местного бюджета государственная пошлина в размере 127 руб. 00 коп, излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Удмуртское отделение N8618/112 операция N24 от 02 июля 2020 года.

Исковые требования Иванова Владислава Витальевича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года изменено в части размеров взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Владислава Витальевича судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их с 8000 рублей до 3200 рублей и по пересылке почтовой корреспонденции, уменьшив их с 414, 36 рублей до 165, 74 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права

Заявитель указывает, что на стадии подготовки дела и во время его разбирательства определен ненадлежащий ответчик поскольку в Постановлении мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Ижевска от 13.05.2019 по административному делу N5-240/2019 определено, что нарушение процедуры медицинского освидетельствования допущено врачом психиатром-наркологом. Должностное лицо органов внутренних дел не является уполномоченным лицом на проведение медицинского освидетельствования, не имеет права на вмешательство в деятельность врача психиатра-нарколога при проведении процедуры медицинского освидетельствования, а также давать оценку обоснованности и законности деятельности медицинского специалиста. Инспектор ДПС в данном случае действовал в рамках предоставленных ему полномочий согласно действующему законодательству и в соответствии с должностным регламентом. Неправомерных действий со стороны должностных лиц органов внутренних дел не имеется, поскольку производство об административном правонарушении было возбуждено в отношении Иванова В.В. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на основании заключения сделанного врачом-психиатром-наркологом, а не инспектором ДПС.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ворожцовым С.С. в отношении Иванова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Ижевска от 13 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 8 октября 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Ворожцова С.С. - без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Иванов В.В. понес расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается: договором об оказании юридических услуг 15/02/19 от 12 февраля 2019 года, заключенным между ООО "Правопорядок" (представитель) и Ивановым В.В. (доверитель), согласно которому представитель оказывает доверителю юридические услуги: консультация, письменная консультация, представление интересов в суде 1, 2 инстанций по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составление и подача апелляционной жалобы (п.1.1). В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение представителя составляет 25000 руб.; копиями квитанций N469258 от 12 февраля 2019 года на сумму 12 500 руб. и N 469477 от 25 марта 2019 года на сумму 12 500 руб.; приказом ООО "Правопорядок" N15 от 1 июня 2017 года о приеме на работу Лумпова И.Г, актом от 17 июля 2019 года выполненных услуг по договору N15/02/19 от 12 февраля 2019 года.

Услуги, перечисленные в указанных договоре и акте, согласуются с объемом фактически оказанных истцу его защитником услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Защитник Иванова В.В. участвовал в четырех судебных заседаниях в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в ходе которых давал объяснения и заявлял ходатайства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 52, 53 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 11, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; статьи 24.7 КоАП РФ; статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьей 333.36, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 6, 13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3- ФЗ "О полиции"; правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9- П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В.

Филандрова"; разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5); в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1); в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере расходов на защитника по делу об административном правонарушении, а также компенсация морального вреда.

Также с указанного ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, по пересылке почтовой корреспонденции в размере 414, 36 руб, по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.

В удовлетворении исковых требований к МВД по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов судом отказано

Суд апелляционной инстанции, согласился выводами суда первой инстанции

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы указал, что при апелляционном рассмотрении по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова В.В. производство по которому прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики в решении от 8 октября 2019 года исходил из того, что забор крови в медицинском учреждении в рамках освидетельствования на состояние опьянения у Иванова В.В. не производился. В связи с чем суд установил, что, акт медицинского освидетельствования нельзя было признать допустимым доказательством по делу, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был не соблюден. Следовательно, не установлен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах необоснованность действий должностного лица ГИБДД составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка N2 Октябрьского района г.Ижевска, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения должностным лицом полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было выяснено, имеет ли место состав административного правонарушения, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении инспектором ГИБДД служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении Иванова В.В. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и истец вправе требовать взыскания убытков и компенсацию причиненного вследствие указанных неправомерных действий морального вреда, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением такого нематериального блага как достоинство личности.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД Ворожцов С.С. в силу своих должностных обязанностей и положений закона был обязан составить в отношении истца протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в силу ч. 2 ст.28.1 КоАП РФ он имел право отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынести мотивированное определение.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N36-П, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, которые были правильно определены судами.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Учитывая заявленные Ивановым В.В. исковые требования, принимая во внимание то, что такие требования связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду в данном случае необходимо было выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Ижевска от 13 мая 2019 года и решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 8 октября 2019 года в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, факт несения истцом расходов на представителя, размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности Иванова В.В, поскольку у должностного лица не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда..

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет муниципальной казны.

При определении компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции учли характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, верно определили сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Шестой кассационный суд а общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020г. исполнение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 19 февраля 2021 года.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.