Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3958/2021[88-5783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Балакиревой Е.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лузина Александра Геннадьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-6464/2020 по иску Лузина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" о понуждении к предоставлению информации о порядке начисления платежей и договора на оказание услуг и признании договора незаключенным, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Лузин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Гринта" о понуждении к предоставлению информации о порядке начисления платежей и договора на оказание услуг и признании договора незаключенным.

В обоснование иска указано, что Лузин А.Г. является собственником дома N "адрес". Ссылаясь на Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, просил обязать ответчика предоставить информацию о порядке начисления выставленных к оплате сумм по счет-фактуре, признать незаключенным договор на оказание услуг в форме присоединения и обязать ответчика предоставить договор.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, в удовлетворении иска Лузина А.Г. к ООО "Гринта" отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Истцом представлен счет за апрель 2020 г. за жилищно-коммунальные услуги, из которого следует, что ООО "Гринта" за обращение с твердыми коммунальными отходами истцу необходимо оплатить 749 руб. 28 коп.

Поводом для обращения истца в суд послужило то, обстоятельство, что, по его мнению, ООО "Гринта" фактически не оказывает услуги по вывозу мусора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 30, частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 426, частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" исходил из того, что ООО "Гринта" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными услугами по восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан; стоимость оказываемых услуг ответчиком не определяется, а устанавливается в соответствии с тарифами; конкретные фактические значения, используемые в расчете платы за оказываемую услугу содержатся в квитанции на оплату услуг; самостоятельный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных, невозможен и должен производится на основании договоров, заключенных с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом ответчик свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом путем регулярного вывоза твердых коммунальных отходов. Истец ранее оплачивал данные услуги, тем самым, принимал выполненную услугу от ответчика. При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе Лузин А.Г. указывает на отсутствие заключенного между ним и ООО "Гринта" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, также указывается, что предложение о подписании договора не поступало, схема вывоза отходов не предоставлялась.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом предыдущих судебных инстанций правильно указано, что фактически ответчик оказывал услуги и нес расходы по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, а истец принимал услуги, обратных доказательств суду не представлено, что подтверждает сложившиеся между ними отношения, которые признаются договорными в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является потребителем услуги. Отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление данной услуги не свидетельствует о незаключенности договора.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лузина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.М. Балакирева

А.А. Калиновский