Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3964/2021[88-5903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 по иску Закирова З. Ш. к Гатауллиной М. Г, Ведениевой Н. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Закирова З. Шамилевича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Закирова З. Ш. - Галиуллина Р. Н. (доверенность N от 16 марта 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров З.Ш. обратился в суд с иском к Гатауллиной М.Г, Ведениевой Н.Н. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля марки "КIА", модель "RIO", белого цвета, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, кузов N N, шасси N отсутствует, двигатель N (далее - автомобиль КIА RIO) между Закировым З.Ш. и Гатауллиной М.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля марки КIА RIO между Гатауллиной МТ. и Ведениевой Н.Н. недействительным и применении последствий недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного владения Ведениевой Н.Н. принадлежащего Закирову З.Ш. на праве собственности автомобиля КIА RIO.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2017г. Закировым З.Ш. по договору купли-продажи N приобретен автомобиль КIА RIO по цене 914 900 руб. Автомобиль приобретен в кредит на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита б/н от 4 декабря 2017г, заключенного с АО "ЮниКредит Банк", сроком на 36 месяцев под 7, 893% годовых, под залог транспортного средства. После приобретения автомобиля Закиров З.Ш. передал его Мокееву С.О, который обещал содействовать передаче автомобиля в аренду для такси. Мокеев С.О. перестал отвечать на звонки, автомобиль не возвращал, в связи с чем истец 29 января 2019г. обратился в правоохранительные органы. Кроме того, ему стало известно о том, что приобретенный им автомобиль 15 мая 2018г. зарегистрирован на Гатауллину М.Г, в отсутствие каких-либо властных распоряжений с его стороны на отчуждение имущества. Поскольку первоначальная сделка между Закировым З.Ш. и Гатауллиной М.Г. недействительна, последующая сделка между Гатауллиной М.Г. и Ведениевой Н.Н. также является ничтожной, автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Ведениевой Н.Н. в пользу истца.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Закирова З.Ш. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Закировым З.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение процессуальных норм при оценке доказательств и отказа в назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения ответчика Гатауллиной М.Г, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 декабря 2017г. Закировым З.Ш. по договору купли-продажи N, заключенному с ООО "ТрансТехСервис", приобретен автомобиль марки "КIА", модель "RIO", белого цвета, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, шасси N отсутствует, двигатель N по цене 914 900 руб.

Автомобиль приобретен истцом Закировым З.Ш. с использованием кредитных средств в сумме 729 504руб. на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита б/н от 4 декабря 2017 г, заключенного с АО "ЮниКредит Банк", сроком на 36 месяцев под 7, 893% годовых, под залог транспортного средства.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции врио нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Виноградовой Л.И. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 9 октября 2020г. не имеется.

12 мая 2018г. между Закировым З.Ш. (продавец), и Гатауллиной М.Г. (покупатель), был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 730 000 руб.

30 января 2019г. Гатауллина М.Г. продала спорный автомобиль Ведениевой Н.Н. за 770 000 руб, которая является его собственником на дату разрешения спора.

Из заявления Закирова З.Ш. от 29 января 2019г. в отдел полиции N5 "Московский" Управления МВД России по г. Казань следует, что в отношении него Мокеевым С.О. совершены мошеннические действия, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом приобретения автомобиля с последующей сдачей в аренду в такси, предложил оформить кредит в АО "ЮниКредит Банк". Находясь в автосалоне ООО "ТрансТехСервис" 3 декабря 2017г. Мокеев С.О. забрал у него автомобиль вместе с документами, использовал транспортное средство по своему усмотрению, а затем продал третьим лицам, денежные средства от продажи автомобиля ему не передавал.

На момент вынесения решения суда уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Закирова З.Ш. не возбуждалось.

В связи с оспариванием истцом договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2018г, определением суда от 14 октября 2019г. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения от 27 апреля 2020г. N экспертов ФБУ ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денисова В.П, Андреевой Е.В. следует, что решить вопросы: "Выполнена ли в тексте договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2018г, акте приема-передачи транспортного средства от 12 мая 2018г. подпись от имени Закирова З.Ш. самим Закировым Зуфаром Шамильевичем или иным лицом?", "Выполнена ли подпись в паспорте транспортного средства на автомобиль "КIА", модель "RIO", белого цвета, 2017 г. выпуска, серии N подпись от имени Закирова З.Ш. самим Закировым Зуфаром Шамильевичем или иным лицом?" не представилось возможным. Выявить идентификационно значимые признаки (как совпадающие, так и различающиеся) в достаточном для идентификации объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, а также отсутствия в достаточном количестве представленного сравнительного материала. Записи: "Закиров З.Ш.", расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2018г. и акта приема-передачи транспортного средства от 12 мая 2018г. в строках "Продавец:", выполнены самим Закировым З.Ш. без намеренного искажения своего почерка.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды предыдущих инстанций оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 10, 162, 167, 301, 302, 352, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в 34, 35, 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2018г. и в акте приема-передачи транспортного средства от 12 мая 2018г. выполнены самим Закировым З.Ш, что подтверждает его намерение на продажу транспортного средства. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре не принадлежит Закирову З.Ш, а также доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника без его воли, стороной истца не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обоснованных доводов о недобросовестности приобретателей спорного имущества, получивших его по возмездным сделкам купли-продажи, по настоящему делу истцом не приведено, равно как и не представлено каких-либо доказательств этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, со ссылкой на заключение специалиста Зиганшина, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не может, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об обстоятельствах заключения договора с покупателем Гатауллиной М.Г, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020г.-оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова З. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: