Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3972/2021[88-5754/2021]

дело N88-5754/2021

23 марта 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Дороховой "данные изъяты" на апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2021 года по гражданскому делу N мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по иску Тазетдиновой "данные изъяты" к Дороховой "данные изъяты" о взыскании убытков, установил:

истец Тазетдинова А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Дороховой Т.А, в котором просила взыскать с Дороховой Т.А. в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 года по делу N Тазетдинова А.Ш. привлечена к субсидиарной ответственности в размере "данные изъяты" рублей по обязательствам ликвидированного юридического лица ОАО "ПРСО "Татавтодор". Основанием для привлечения Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности послужило обстоятельство неподачи Тазетдиновой А.Ш, как председателем ликвидационной комиссии, заявления о банкротстве в арбитражный суд. Во исполнение возложенной обязанности, Тазетдинова А.Ш. перечислила в ОАО "ПРСО "Татавтодор" в счет погашения субсидиарной задолженности денежные средства в общей сумме "данные изъяты". Поскольку Тазетдинова А.Ш. не была ликвидатором, а была одним из членов ликвидационной комиссии, не занимала должность единоличного исполнительного органа, считает, что сумма погашенных ею требований подлежит возмещению всеми членами ликвидационной комиссии, то есть должна быть поделена на всех членов комиссии, в том числе на Дорохову Т.А, в равных долях, а именно по "данные изъяты" рублей с каждого члена ликвидационной комиссии.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 03.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Тазетдиновой "данные изъяты" к Дороховой "данные изъяты" о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.01.2021 года решение мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03.08.2020 года по данному делу отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Дороховой "данные изъяты" в пользу Тазетдиновой "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение убытков, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Дорохова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Приволжского районного суда г.Казани от 13.01.2021 года и просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому району г.Казани от 03.08.2020 года. Считает, что у Тазетдиновой А.Ш. не возникло право регрессного требования, поскольку оплаченная ею сумма не превышает ее размер доли ответственности. Также полагает, что до разрешения арбитражным судом вопроса о привлечении членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности, рассмотрение вопроса о солидарном распределении субсидиарной ответственности было преждевременным.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами установлено, что в состав ликвидационной комиссии ОАО "ПРСО "Татавтодор" по распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30.06.2011 года входили: Тазетдинова А.Ш. как председатель ликвидационной комиссии; ФИО5, ФИО6, Дорохова Т.А, ФИО7, ФИО13 ФИО8 - члены ликвидационной комиссии.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30.09.2011 года N-р из состава ликвидационной комиссии были исключены ФИО9 и ФИО14

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 года ликвидируемый должник - ОАО "ПРСО Татавтодор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ПРСО Татавтодор" ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ОАО "ПРСО Татавтодор" Тазетдиновой А.Ш. и с учредителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан "данные изъяты" рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено частично определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 года, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 года по делу N года в удовлетворении ходатайства Тазетдиновой А.Ш. о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков ФИО11, ФИО5, ФИО6, Дороховой Т.А, ФИО7, ФИО15 ФИО12 отказано, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не заявил ходатайство о привлечении соответчиков и этот вопрос выходит за пределы рассмотрения обособленного спора, поскольку судебный акт о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности с учетом постановления суда кассационной инстанции был пересмотрен исключительно в части определения размера данной ответственности, но не в отношении круга лиц, участвовавших в деле.

Как видно из представленных суду письменных доказательств, Тазетдинова А.Ш. перечислила в ОАО "ПРСО Татавтодор" в счет погашения субсидиарной задолженности денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Дорохова Т.А. не была привлечена к субсидиарной ответственности решением арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с чем в удовлетворение заявленных Тазетдиновой А.Ш. требований отказал.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ОАО "ПРСО "Татавтодор") "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на день возникновения спорных отношений была предусмотрена коллективная обязанность всех членов ликвидационной комиссии по подаче сведений относительно неисполненных должником обязанностей перед кредиторами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Тазетдиновой А.Ш. требований ввиду того, что обязанность по возмещению убытков является солидарной для Дороховой Т.А, в той части, которая приходится на ее долю как члена ликвидационной комиссии.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 года ликвидируемый должник - ОАО "ПРСО Татавтодор" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" Тазетдиновой А.Ш, с учредителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" "данные изъяты" рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 года Тазетдинова А.Ш. привлечена к субсидиарной ответственности в размере "данные изъяты" рублей и с нее в пользу ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" взыскана данная сумма. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" о привлечении к субсидиарной ответственности Минземимущество Республики Татарстан отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 года оставлено без изменения.

13 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Тазетдиновой А.Ш. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 года о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 года, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 года о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности в размере "данные изъяты" рублей отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 года изменено, абзацы 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 года изложены в следующей редакции: "Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 года по делу "данные изъяты" в части, касающейся размера субсидиарной ответственности и взыскания с Тазетдиновой "данные изъяты" в пользу открытого акционерного общества "Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "ТАТАВТОДОР" "данные изъяты" рублей". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 года по делу "данные изъяты" оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Тазетдинова А.Ш. привлечена к субсидиарной ответственности в размере "данные изъяты" рублей. С Тазетдиновой А.Ш. в пользу ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" взыскана данная сумма.

Также данным определением в удовлетворении ходатайства Тазетдиновой А.Ш. о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков ФИО11, ФИО5, ФИО6, Дороховой Т.А, ФИО9, Цой М.П, ФИО12 отказано со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не заявил ходатайство о привлечении соответчиков и этот вопрос выходит за пределы рассмотрения обособленного спора, поскольку судебный акт о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности с учетом постановления суда кассационной инстанции был пересмотрен исключительно в части определения размера данной ответственности, но не в отношении круга лиц, участвовавших в деле.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как видно из представленных суду письменных доказательств, Тазетдинова А.Ш. перечислила в ОАО "ПРСО Татавтодор" в счет погашения субсидиарной задолженности денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Удовлетворяя исковые требования Тазетдиновой А.Ш. о взыскании в порядке регресса выплаченной истцом задолженности, приходящейся на долю ответчика (1/5) в размере 10400.00 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзацев 1, 2 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на обеспечение прав потерпевшего при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Поскольку в результате привлечения к субсидиарной ответственности лицо фактически несет ответственность за совершение правонарушения в виде возмещения кредиторам убытков, понесенных из - за невозможности погашения их требований, Тазетдинова А.Ш. в сложившихся правоотношениях не может являться потерпевшим лицом, что судами учтено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для солидарной ответственности, ни специальные нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", не исключают необходимости установления состава деликтного правонарушения для возложения на лицо солидарной ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 9, 10 (в ранее действовавшей редакции) и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые послужили основанием для привлечения истца к субсидиарной ответственности, направлены на надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами установленных данным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных интересов кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, в частности с абзацем девятым п.4 его статьи 10, предусматривающим учет вины контролирующего должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Соответственно, поскольку право регрессного требования является производным от основного по возмещению ущерба, в данном случае субсидиарной ответственности Тазетдиновой А.Ш, юридически значимыми для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса, юридически значимым для разрешения спора являлось установление факта причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправности поведения ответчика, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (в данном случае кредиторам юридического лица, а не Тазетдиновой А.Ш.), а также вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

Между тем, по настоящему гражданскому делу указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Таким образом, апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям законодательства и содержащий выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья И.М. Ромасловская