Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3977/2021[88-6957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Нигматуллина И.Т. - Ланкина В.А. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-495/2019 по иску Сорокина Алексея Анатольевича к Нигматуллину Илдару Талгатовичу о взыскании суммы займа, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Нигматуллину А.А. о взыскании суммы займа, мотивируя следующим. 1 декабря 2014 года истец передал в долг ответчику 8 000 000 руб, с уплатой за пользование денежными средствами 3 % в месяц, на срок до 30 ноября 2015 года. В подтверждение договора займа Нигматуллиным А.А. составлена расписка о получении денежных средств на вышеуказанных условиях. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с Нигматуллина И.Т. в свою пользу по договору займа: 8 000 000 руб. - основной долг, 2 880 000 руб.- проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2019 года по день принятия решения суда; 60 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2019 года исковые требования Сорокина А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Нигматуллина И.Т. в пользу Сорокина А.А. сумму долга по договору займа от 1 декабря 2014 года в сумме 11 077 032, 33 руб, из которых 8 000 000 - основной долг, 2 880 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года, 197 032, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2019 года по 07 ноября 2019 года; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Нигматуллина И.Т. - Ланкин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 8 апреля 2020 года был объявлен перерыв до 9 апреля 2020 года в связи с подачей финансовым управляющим Нигматуллина И.Т. - Ланкиным В.А. дополнительной кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Нигматуллина И.Т. - Ланкина В.А. - Назин А.А, участвуя в судебном заседании кассационного суда путем видео-конференцсвязи 9 апреля 2020 года, поддержал доводы жалобы. Просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Сорокина А.А. - Исаков А.В, участвуя в судебном заседании кассационного суда путем видео-конференцсвязи 9 апреля 2020 года, возражал на доводы жалобы. Просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленных судебных актов по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена расписка из которой усматривается, что 1 декабря 2014 года Сорокин А.А. передал в долг Нигматуллину И.Т. 8 000 000 руб, с уплатой за пользование денежными средствами 3 % в месяц, на срок до 30 ноября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор займа соответствует требованиям закона о форме, срок исполнения обязательств по договору истёк, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем сумма основного долга с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами (пени) подлежат взысканию с заёмщика в пользу займодавца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы указывает, что принятие на себя должником дополнительных заемных обязательств в условиях отсутствия какой-либо выгоды или разумных экономических интересов является недобросовестным поведением и фактически направлено на причинение вреда имущественным интересам мажоритарного кредитора должника - АС "Россельхозбанк", а также имеет своей целью установление контроля над процедурой банкротства должника и последующим распределением конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы о том, что займ в размере 8 000 000 рублей, переданный должнику по расписке, является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной задолженности, заслуживают внимания.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

В подтверждение заключения договора займа Сорокин А.А. представил подлинник расписки, из которой следовало, что истец передал ответчику наличные денежные средства в названной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, не дана оценка действиям сторон по заключению договоров займа, не установлена действительная воля сторон, разумность действий займодавца и заемщика, экономический смысл сделки, платежеспособность истца, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях займа.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не предложил стороне истца представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 8 миллионов рублей, представлено не было.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, зачислены на его счет в кредитной организации или израсходованы.

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше Обзоре разъяснил, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг) если имеются признаки недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб, или превышает ее.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-495/2019 по иску Сорокина Алексея Анатольевича к Нигматуллину Илдару Талгатовичу о взыскании суммы займа на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шарлыкский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Т. Кизирбозунц