Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4011/2021[88-5887/2021]

дело N88-5885/2021

N88-5887/2021

N88-5888/2021

23 марта 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационные жалобы Ибрагимова "данные изъяты", лиц, не привлеченных к участию в деле Андреевой "данные изъяты", Ислюковой "данные изъяты" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, установил:

Ибрагимов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО СОГАЗ в сумме "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя Ибрагимова О.А. в суде апелляционной инстанции (договор поручения от 13.09.2019 года), "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя Шайхутдинова И.М. в суде апелляционной инстанции (договор поручения от 23.10.2019 года), "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя Ибрагимова О.А, понесенные в связи с подготовкой кассационной жалобы и направлении её в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (договор поручения от 13.1.2019 года), "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя Ибрагимова О.А. в связи с участием в суде апелляционной инстанции (договор поручения от 19.03.2020 года), "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (договор поручения от 18.06.2020 года), мотивируя свои требования тем, что указанные расходы понесены ФИО4 при рассмотрении дела по ее иску к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, по которому он признан правопреемником истца в части взыскания судебных расходов.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2020 года частично удовлетворено заявление Ибрагимова "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО4 к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате ДТП.

С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ибрагимова "данные изъяты" взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2020 года отменено.

С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ибрагимова О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, в суде кассационной инстанции - "данные изъяты" рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимов О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды произвольно приняли решение об уменьшении размера взыскиваемых расходов, при этом, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлялись, соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения установлены не были. Кроме того, не были учтены доведенные до суда сведения о необходимости принятия решения отдельно по каждому требованию, так как часть соответствующих требований была уступлена им по договорам цессии другим лицам.

В кассационных жалобах Андреева К.М. и Ислюкова И.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного постановления, указывая на то, что в соответствии с ранее заключёнными договорами цессии имеют права на часть из рассмотренных и разрешённых судами требований. Вынесение обжалуемого акта, которым требования заявителя объединены в одно и взысканы единой суммой, исключило возможность реализации прав, приобретенных ими в порядке переуступки.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 года, исковые требования ФИО4 к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 года отменено в части оставления без изменения решения суда по требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 18.06.2020 года решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2019 года дополнено суждением о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа - "данные изъяты" рублей, а также взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В последующем, ФИО8 на основании договора от 19.06.2020 года право на взыскание судебных расходов с АО СОГАЗ по указанному делу уступила Ибрагимову О.А.

23 июля 2020 года определением Калининского районного суда г.Уфы Республики по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП произведена замена взыскателя ФИО4 на Ибрагимова "данные изъяты" по договору цессии на взыскание судебных расходов от 19.06.2020 года.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая критерии разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной работы, участие представителей истца ФИО4 - Ибрагимова О.А. и ФИО7 в одном судебном заседании в Верховном суде Республики Башкортостан, удовлетворив заявление Ибрагимова О.А. частично, взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав продолжительность, хронологию рассмотрения дела, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность рассматриваемого дела, отсутствие возражений АО "СОГАЗ" на требования о взыскании судебных расходов, отменив Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2020 года, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Ибрагимова О.А. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, в суде кассационной инстанции - "данные изъяты" рублей, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов - "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, согласно доводам частной жалобы, Ибрагимовым О.А. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в свою очередь, было уступлено право требования судебных расходов в части третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исполнение должником первоначальному кредитору после получения уведомления об уступке не считается предоставленным надлежащему лицу, у нового кредитора не имеется оснований для обращения к первоначальному кредитору с требованием передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, в нарушение п.4 ст.198 и подп.5 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводам частной жалобы Ибрагимова О.А. об уступки части требований третьим лицам по договорам цессии, соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись И.М. Ромасловская