Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4032/2021[88-5752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Салавата Табрисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-407/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Садыкову Салавату Табрисовичу о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Садыкову СЛ. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее: 6 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и принадлежащего Махмутову И.И. автомобиля марки "Toyota Probox ", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Садыкова С Л. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Махмутова И.И. - в АО "АльфаСтрахование". Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Садыков С.Т. Потерпевший обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, АО "АльфаСтрахование" произвело Махмутову И.И. выплату страхового возмещения в размере 86 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" расходы по предоставлению Махмутову И.И. страхового возмещения. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем на Садыкова С.Т. законом возложена обязанность по извещению ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая в течение пяти рабочих дней. Поскольку извещение о ДТП было направлено ответчиком истцу только 17 апреля 2020 г, то есть с нарушением установленного законом срока, к ПАО СК "Росгосстрах" переходит право требования от Садыкова С.Т. возмещения ущерба в порядке регресса. В связи с тем, что в добровольном порядке Садыков С.Т. ущерб не возместил, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение материального ущерба - 86 000 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 780 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с Садыкова Салавата Табрисовича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Садыкова Салавата Табрисовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба 86 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 780 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г, как незаконное, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права. Решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года оставить в силе.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о том, что он сдал извещение о ДТП 17.04.2020г, по уважительной причине. Он был в командировке с 15.03.2020г. по 21.03.2020г, а затем в Республике Башкортостан Указом главы Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в РБ (COVID-2019), введен был особый режим в связи с пандемией и после приезда из командировки обязан был соблюдать самоизоляцию. И только 17.04.2020г. у него появилась возможность сдать извещение. Не согласен с позицией истца, что что договор страхования заключен 28.03.2019г. и должен применятся закон, действовавший в момент заключения договора ОСАГО.

Также указывает, что в его случае потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе и его, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Кроме того, с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству он не согласен, так как его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в извещении о ДТП, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП. Полагает, что в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. С предоставленным Истцом экспертным заключением полностью не согласен. На протяжении периода, последовавшего за датой обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ни указанный страховщик, ни истец не выказали намерения осмотреть его транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля участием автомобиля Hyundai Santafe, гос.N N, под управлением Ответчика и автомобиля Toyota Probox, гос. N, под управлением Махмутова И.И.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Садыковым С.Т, который вину в ДТП признал. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор ХХХ 0077949793), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" (договор МММ 5034514178).

Владелец автомобиля Toyota Probox, гос.N N обратился к страховщику и ему было выплачено страховое возмещение в размере 86000 руб.

Суд первой инстанции установил, что срок для направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Садыковым С.Т. истекал 16.03.2020 г. (рабочие дни - 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020 г.).

В период с 15.03.2020 г. по 21.03.2020 г. Садыков С.Т. находился в командировке в г. Нефтекамск.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленных ПАО СК "Росгосстрах" к Садыкову С.Т, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что страховая выплата была произведена истцом 7 апреля 2020 г, в то время как положения закона, на основании которых истец имел право обратиться к виновнику ДТП с регрессным требованием - подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прекратили действие с 1 мая 2019 г. Кроме того учитывая нахождение Садыкова С.Т. в командировке и дальнейшее введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) суд установил, что у ответчика отсутствовала возможность направить извещение страховщику в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX N) заключен 28 марта 2019 г, т.е. до 1 мая 2019г. и ДТП, документы о котором были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции произошло 6 марта 2020 г, а с заявлением о наступлении страхового случая Садыков С.Т. обратился к страховщику только 17 апреля 2020 г, то учитывая, что на момент заключения договора страхования действовала правовая нома подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляицонной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных к Садыкову С.Т. исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований СК "Росгосстрах"

и взыскании с Садыкова С.Т. ущерба в порядке регресса в размере 86 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 06 марта 2020 года ДТП, признано страховым случаем

ОАО "Альфа Страхование", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО". АО "МАКС" указанную сумму 86000 руб. оплатило, что подтверждается платежным поручением.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Судом не было исследовано обстоятельство, воспользовалось ли ПАО СК "Росгосстрах" правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Из материалов дела видно, что требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Судом при рассмотрении дела данные обстоятельства также у страховщика не выяснялись.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Емелин

Судьи подписи Н.Г. Дурнова

Н.А.Назейкина