Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4076/2021[88-6041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2979/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беговой Русалине Ринатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Беговой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было перечислено на счет ответчика N, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 200 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 318 163, 93 руб, из которых 200 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 118 163, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2013 г. по 27 июля 2020 г.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беговой Русалине Ринатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписки по счету на счет Беговой Р.Р. банком были зачислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г, в иске ОАО КБ "Пробизнесбанк" в конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беговой Р.Р, Неклюдовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Основанием для отказа в иске ОАО КБ "Пробизнесбанк" в конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явилось отсутствие доказательств заключения кредитного договора между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и Беговой Р.Р, отрицавшей заключение кредитного договора с ОАО КБ "Пробизнесбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. установлено, что в соответствии с расчетами самого истца, ответчиком в погашение кредита было уплачено 306 318, 20 руб.

При условии доказанности получения Беговой Р.Р. денежных средств в размере 200 000 руб. (выписка по счету) следовало считать, что она получила неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 20 мая 2013 г. по 31 мая 2018 г. (дату, по состоянию на которую банком были исчислены проценты и неустойка) составляют 70 421, 18 руб. Однако, на счет, на который были зачислены кредитные денежные средства в размере 200 000 руб, в возврат полученного внесены денежные средства в общем размере 306 318, 20 руб. Следовательно, сумма неосновательного обогащения вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами возвращена банку.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения. При этом сумма возвращенных денежных средств превышает сумму, заявленную истцом в качестве неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов. Доказательств о наличии каких-либо других договорных обязательств между Беговой Р.Р. и банком, стороной истца не представлено.

Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено истцом. Срок исковой давности подлежит исчислению с 26 мая 2012 г, соответственно последним днем срока являлось 26 мая 2015 г, исковое заявление подано 16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева