Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4079/2021[88-5816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Майи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-263/2020 по иску Никитиной Майи Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсию по старости, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Никитина М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Вурнарском районе Чувашии) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсию по старости, мотивируя следующим. Решением ГУ-УПФ РФ в Вурнарском районе Чувашии N146 от 10 марта 2020 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения - 28 февраля 2020 года ввиду отсутствия требуемого специального педагогического стажа 25 лет. При этом спорные периоды ответчиком не включены в подсчет специального стажа. Просила: признать решение ГУ-УПФ РФ в Вурнарском районе Чувашии N146 от 10 марта 2020 г. об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости и не включении в требуемый педагогический стаж - 25 лет, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность для детей, периодов работы с 2 сентября 1994 г. по 31 января 1995 г, с 1 марта 1995 г. по 31 июля 1995 г, с 1 октября 1995 г. по 31 декабря 1995 г, с 1 февраля 1996 г. по 29 февраля 1996 г, с 1 апреля 1996 г. по 31 мая 1996 г, с 1 июля 1996 г. по 31 июля 1996 г. в должности учителя чувашского языка и литературы в Шумшевашской средней школе Аликовского района Чувашской Республики незаконным; обязать ответчика включить указанные периоды в педагогический стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 28 февраля 2020 г.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года иск Никитиной М.А. удовлетворен частично. Суд признал решение ГУ-УПФ РФ в Вурнарском районе Чувашии N146 от 10 марта 2020 г. в части не включения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность для детей, периодов работы с 21 сентября 1994 г. по 31 января 1995 г, с 1 марта 1995 г. по 31 июля 1995 г, с 1 октября 1995 г. по 31 декабря 1995 г, с 1 февраля 1996 г. по 29 февраля 1996 г, с 1 апреля 1996 г. по 31 мая 1996 г, с 1 июля 1996 г. по 31 июля 1996 г. в должности учителя чувашского языка и литературы в Шумшевашской средней школе Аликовского района Чувашской Республики незаконным. Обязал ГУ-УПФ РФ в Вурнарском районе Чувашии включить в специальный стаж Никитиной М.А, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей периоды работы с 21 сентября 1994 г. по 31 января 1995 г, с 1 марта 1995 г. по 31 июля 1995 г, с 1 октября 1995 г. по 31 декабря 1995 г, с 1 февраля 1996 г. по 29 февраля 1996 г, с 1 апреля 1996 г. по 31 мая 1994 г, с 1 июля 1996 г. по 31 июля 1996 г. в должности учителя чувашского языка и литературы в Шумшевашской средней школе Аликовского района Чувашской Республики. Обязал ГУ-УПФ РФ в Вурнарском районе Чувашии назначить Никитиной М.А. досрочную страховую пенсию по старости с 18 марта 2020 г. Взыскал с ГУ-УПФ РФ в Вурнарском районе Чувашии в пользу Никитиной М.А. расходы по оплате госпошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Никитиной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2020 года решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной М.А. отказано.

Никитина М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2020 года, оставить в силе решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением ГУ-УПФ РФ в Вурнарском районе Чувашии N146 от 10 марта 2020 г. Никитиной М.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в виду отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет в учреждениях для детей. На день обращения за назначением пенсии специальный стаж Никитиной М.А. установлен 24 года 1 месяц.

Согласно записям в трудовой книжке, Никитина М.А. принята на работу с 2 сентября 1994 г. старшей пионервожатой и учителем чувашского языка и литературы в Шумшевашскую среднею школу Аликовского района Чувашской Республики (приказ N32 от 2 сентября 1994 г.), с 1 февраля 1999 г. в связи с сокращением штата вожатого переведена учителем чувашского языка и литературы с полной нагрузкой (приказ N 80 от 20 января 1999 г.), где работает по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж Никитиной М.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в должности учителя чувашского языка и литературы с 21 сентября 1994 года по 31 января 1995 года, с 01 марта 1995 года по 31 июля 1995 года, с 01 октября 1995 года по 31 декабря 1995 года, с 01 февраля 1996 года по 29 февраля 1996 года, с 01 апреля 1996 года по 31 мая 1996 года, с 01 июля 1996 года по 31 июля 1996 года, исходя из того, что истица в спорные периоды фактически работала в Шумшевашской средней школе Аликовского района Чувашской Республики старшей пионервожатой и учителем чувашского языка и литературы, выполняла педагогическую работу в качестве учителя школы на условиях совмещения работы в должности старшей пионерской вожатой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие Никитиной М.А. 2 сентября 1994 года на должность учителя чувашского языка и литературы в Шумшевашской средней школе документального подтверждения не нашло. Из представленных суду документов следует, что истица в период замещения должности старшей пионервожатой выполняла также и педагогическую работу по должности учителя чувашского языка и литературы, в связи с чем некоторые периоды ее работы в должности старшей пионервожатой включены в ее специальный стаж оспариваемым решением ответчика N 146 от 10 марта 2020 года. Включенные ответчиком в специальный стаж истца как педагогическая деятельность периоды работы (в период замещения должности старшей пионервожатой) соответствуют сведениям расчетно - платежных ведомостей по Шумшевашской средней школе за 1994-1996 гг, где должность истицы указана как учитель.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Доводы кассационной жалобы о том, что Никитина М.А. фактически осуществляла непосредственную педагогическую деятельность в учреждениях для детей, работала в спорные периоды в школе в должности учителя чувашского языка и литературы, представленные классные журналы являются тому бесспорными доказательствами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку достоверно установить по записям в представленных классных журналах фактическое проведение истицей указанных в нем уроков не представляется возможным. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при условии проведения истицей уроков в указанных классах в спорные по настоящему делу периоды, это обстоятельство должно найти отражение в тарификационных списках при выполнении Никитиной М.А. обязанностей учителя на постоянной основе с установлением ей учебной нагрузки и/или в расчетных и платежных документах, позволяющих установить начисление истице заработной платы не только по должности пионервожатой, но и по должности учителя, однако таких документов за спорные периоды не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела справки от 22 января 2020 года, 2 марта 2020 года, от 23 января 2020 года, о том, что Никитина М.А. со 2 сентября 1994 года по 31 января 1999 года работала в качестве старшей пионервожатой и учителем чувашского языка и литературы в Шумшевашской средней школе, основанными на приказе N 32 от 02 сентября 1994 года, представленными доказательствами не подтверждаются.

МБОУ "Шумшевашская СОШ" Аликовского района Чувашской Республики на запрос суда сообщило о невозможности представления книги приказов по основной деятельности и по личному составу за период с 1994 по 1997 гг. включительно и сведений о замещении Никитиной М.А. уроков в Шумшевашской средней школе за период с 1994 по 1996 гг, поскольку они в школе не сохранились.

В имеющейся и представленной суду Книге приказов Шумшевашской средней школы, содержащей приказы за период со 02 сентября 1988 года по 29 марта 1995 года, приказ N 32 от 02 сентября 1994 года отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что Никитиной М.А. представлено достаточно доказательств, подтверждающих её работу в качестве учителя в спорные периоды, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Майи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

И.М. Ромасловская