Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4080/2021[88-5964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Ильшата Магомедовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2293/2020 по иску Сулейманова Ильшата Магомедовича к АО "Согаз" о признании условий страхования недействительным, взыскании части страховой премии, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Сулейманов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.04.2019 г. между ним и банком ГПБ (АО) заключен договор о потребительском кредитовании N 03024-ПБ-037-2012/19 на сумму 346020, 76 рублей, сроком на 84 месяцев. Также 04.04.2019 г. истцу был выдан полис-оферта N НСГПБ0009565, страховщик АО "СОГАЗ" в соответствии с Правилами заемщика кредита, с оплатой страховой премии в размере 46020, 76 рублей. Кредитный договор N-ПБ-037-2012/19 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал отделения АО "СОГАЗ" с претензией о возврате части неиспользованной страховой премии. Однако, ответ не представлен, денежные средства не перечислены.

Просил суд признать недействительным п.6.15 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 23.10.2014 г. N 761, в части условия, что при досрочном прекращении договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату; признать недействительным пункт полиса-оферты N НСГПБ0009565 предусматривающий, что в случае отказа от полиса по истечении 14 дней со дня его заключения, страховая премия не возвращается. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сулейманова И.М. часть не использованной страховой премии в размере 40763, 80 рублей, неустойку в размере 40763, 80 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, плату за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сулейманова И.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает, что не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции, что отказ истца от страхования, а также досрочное погашение кредитной задолженности не относится к обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования поскольку страховым риском, по заключенному истцом договору страхования, и для применения последствий такого прекращения.

Страховым риском по заключенному истцом договору страхования является невозможность погашения кредита истцом в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу, временной утратой трудоспособности или его смертью и срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, соответственно для должника договор страхования, при отсутствии кредитной задолженности, утрачивает актуальность. Указывает, что по условиям Договора страхования, страховая сумма приравнивается к сумме кредита. Согласно правил страхования страховая сумма определяется исходя из размера задолженности по кредитному договору. Считает, что поскольку истец досрочно кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему период страхования. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции дали не верную оценку и. 10 Договора потребительского кредитования N-ПБ-037-2012/19, п. 4.2. Правил страхования применительно к ст.431 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 04 апреля 2019 года между Банком ГПБ (АО) и Сулеймановым И.М. заключен- кредитный договор N-ПБ-037/2012/19, по условиям которого последнему предоставляется потребительский кредит в размере 346 020, 76 рублей, в том числе 46 020, 76 рублей на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N НСГПБ0009565 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10, 8 % годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий).

В тот же день Сулейманову И.М. выдан полис-оферта N НСГПБ0009565 от 04 апреля 2019 года. Настоящий полис-оферта выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции, действующей на момент заключения полиса-оферты.

Приложением (неотъемлемой частью) договора страхования (полиса- оферты N НСГПБ0009565 от 04 апреля 2019 года) являются Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции, действующей на момент заключения полиса-оферты, Программа страхования, памятка застрахованного лица.

В полисе-оферте N НСГПБ0009565 от 04 апреля 2019 года страховыми случаями указаны: смерть в результате заболевания (п.3.3.1 Правил), смерть в результате несчастного случая (п.3.3.2 Правил), утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания (п.3.3.3 Правил). Исключения из страхового покрытия: в соответствии с программой страхования I приложение 2 к полису).

Срок действия договора страхования: с даты (момента) уплаты страховой премии по 24-00 часов 12 марта 2026 года. Страховая сумма: 346 020, 76 рублей, постоянная. Страховая премия 46 020, 76 рублей.

23 января 2020 года Сулейманов И.М. обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности.

Согласно справке Банка ГПБ (АО) по состоянию на 24 января 2020 года обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору N-ПБ-037/2012/19 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены в полном объеме. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

После погашения кредитной задолженности Сулейманов И.М. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования полиса-оферты N НСГПБ0009565 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии.

АО "СОГАЗ" в письме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возврате страховой премии отказало, указав, что в случае отказа страхователя от страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора страхования, в соответствии с которым досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании пункта 6.15 Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" при досрочном прекращении договора страхования страховая премия не подлежит возврату. Страховая сумма по договору определена в размере 346 020 рублей 76 копеек на дату заключения договора и не находится в причинно- следственной связи между фактическим исполнением истцом обязательств по кредитному договору (в том числе в случае изменения графика платежей в последующем), является постоянной. Следовательно, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает свое действие, поскольку страховая сумма исчисляется, не исходя из размера конкретной ссудной задолженности, а исходя из первоначального графика платежей по кредитному договору, который остается неизменным вне зависимости от досрочного погашения кредита.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с полисом-офертой страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N от 04 апреля 2019 г. заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Полис страхования содержит подробную информацию об условиях страхования, в том числе о сумме страховой премии. Волеизъявление истца и согласие с условиями и правилами страхования подтверждено путем проставления подписи в заявлении на страхование и в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Страховая сумма 346020, 76 руб. является постоянной в течение срока действия договора страхования. (л.д. 155). Из положений полиса-оферты следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, соответственно возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Ссылки заявителя на общие условия изложенные в Правилах страхования заемщика не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственные условия договора Сулейманова И.М. с АО "СОГАЗ" изложены в полисе-оферте подписанном соронами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Ильшата Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелина

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.А.Назейкина