Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4083/2021[88-5826/2021]

N 88-5826/2021

30.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Габдулхакова Радмира Фановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 11.08.2020 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1100/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Габдулхакову Радмиру Фановичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Габдулхакову Р.Ф. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2017 г. согласно бланку извещения о дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Габдулхакова Р.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу; "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты", владельцем которого является С.К.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК", страховой полис N.

Гражданская ответственность потерпевшего С.К.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО N.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший С.К.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления АО "СОГАЗ", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 11200 руб.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО "СОГАЗ" в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Ответчиком, как лицом, признавшим свою вину в дорожно -транспортном происшествии, в установленный законом срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в САО "ВСК" предоставлен не был.

Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 11200 руб, а также государственную пошлину в размере 448 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 11.08.2020 г. исковые требования САО "ВСК" к Габдулхакову Р.Ф. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Габдулхакова Р.Ф. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 11200 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 448 руб.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 11.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Габдулхаков Р.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Просит заявленные исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с непредставлением виновником дорожно - транспортного происшествия извещения о дорожно - транспортном происшествии, не представлено. Истцу потерпевшим С.К.А. было представлено извещение о дорожно - транспортном происшествии, на основании которого страховая компания признала страховой случай наступившим, произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с данными выводами согласиться не может.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2017 г. ответчик Габдулхаков Р.Ф, управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим С.К.А, застраховавшему свою гражданскую ответственность в АО "СОГАЗ".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП от 27.02.2017 г, составленного водителями, следует, что ДТП произошло по вине ответчика Габдулхакова Р.Ф.

21.03.2017 г. потерпевший С.К.А. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 27.02.2017 г.

21.03.2017 г. АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 592706 от 19.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 11200 руб. с учетом износа.

Согласно акта о страховом случае от 24.04.2017 г, АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему С.К.А. страховое возмещение в размере 11200 руб.

Платежным поручением N 377 от 03.05.2017 г. САО "ВСК", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Габдулхакова Р.Ф, оплатило АО "СОГАЗ" сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 11200 руб.

Удовлетворяя регрессный иск, суды исходили из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем, указанные положения законодательства и разъяснения по их применению судами при вынесении обжалуемых судебных актов учтены не были.

Как следует из материалов дела и искового заявления, экземпляр извещения о ДТП потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления истцом выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Кроме того, САО "ВСК", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "СОГАЗ", ознакомилось с материалами выплатного дела, оценило обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не поставив под сомнение данные материалы. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП ответчику не направлялось.

Также, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся в распоряжении истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семёнцев