Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4086/2021[88-5753/2021]

Дело N 88-5753/2021

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка по Кунаренковскому району Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1170/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономареву Константину Олеговичу о взыскании задолженности, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Пономареву К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек сроком погашения до 15.03.2016г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.15% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 3 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 260701, 96 рублей. Просит взыскать с Пономарева К.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 788-36110793-810/13ф от 15 марта 2013 года за период с 3 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 34007, 97 рублей, в том числе: сумма основного долга 11121, 06 рублей, сумма процентов 146944, 86 рублей, штрафные санкции 5942, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220, 24 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по Кунаренковскому району Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 г. постановлено: "решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пономареву Константину Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пономареву Константину Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пономареву Константину Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства по гражданскому делу. Задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, т.е. Истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что поскольку за вынесением судебного приказа он обратился в пределах срока исковой давности, учитывая срок отмены судебного приказа и обращение в суд с иском в феврале 2020г, то срок исковой давности не пропущен. Также указывает, что выписка по счету N отражает операции по Кредитному договору Nф от 15.03.2013г. Счет N "до востребования" был открыт Ответчику на основании Договора банковского счета, заключенного с Банком путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данный счет клиент пополняет денежными средствами, далее банк производит перечисление на ссудный счет N. Сам факт наличия счета "до востребования" свидетельствует о заключении Договора банковского счета. Факт предоставления денежных средств Банком Ответчику подтверждается достаточным и допустимым доказательством - выпиской по счету Ответчика, согласно которому Банк перечислил Ответчику кредит. Ответчик погашал задолженность, что также свидетельствует о получении денежных средств. Поэтому суд незаконного не принял в качестве доказательства указанный документ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек сроком погашения до 15 марта 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Как следует из материалов дела ОАО АКБ "Пробизнесбанк" истец предъявляет требования о взыскании кредитной задолженности за период с 03.10.2015 г. по 26.06.2018г.

Суд первой инстанции рассматривая дело пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истекший 2 сентября 2018 года является пропущенным. Кроме того, оценив имеющиеся доказательства суд первой инстанции, учитывая, что банком не представлены сведения по запросу суда принадлежит ли карта счет N ФИО1, кем и на каком основании производились перечисления на карту счет N со счета N, пришел к выводу, что невозможно определить наличие задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 за период с 03.10.2015г. по 26.06.2018г.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 по Бирскому району и г. Бирск РБ с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно почтовому штемпелю на конверте заявление направлено 08.08.2018г, Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 по Бирскому району и г. Бирск РБ в отношении Пономарева К.О. отменен определением от 17.09.2019г.

Настоящее исковое заявление направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировому судье судебного участка N 3 по Бирскому району и г. Бирск РБ 10.02.2019г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Однако установив, что по счету N ответчиком Пономаревым К.С. Установив, что 01.07.2015г. были перечислены на счет, с которого подлежали списанию ежемесячные платежи, денежные средства в размере - 21 000 рублей, указанные денежные средства были перечислены на карту, а истцом не представлено доказательств обоснованности списания с указанного счета денежных средств на иные цели, не предусмотренные кредитным договором Nф от 15.03.2013г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности, указанной в расчетах истца.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как суд не установилюридически значимые обстоятельства и выводы суда противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности, указанной в расчетах истца.

Данный вывод суд мотивировал тем, что истцом была внесена оплата в размере 21000 руб, которая не была учтена банком в погашение задолженности по данному кредитному договору, а списана на другие цели.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выписка по счету N в которой указаны сведения о выданном кредите и суммах вносимых ответчиком в погашение кредита, отражает операции по Кредитному договору Nф от 15.03.2013г.

Указанная выписка содержит сведения о том, что в погашение кредитного договора Nф банком принято от ответчика 21000 руб.

Также из выписки следует, что в дальнейшем 02.07.2015г, 03.08.2015г. ответчик вносил еще суммы в погашение кредита.

Делая вывод об отсутствии задолженности у ответчика по рассматриваемому кредитному договору суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировал, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности не указал, расчет отсутствия задолженности не произвел.

Из расчета задолженности предоставленного истцом видно, что денежные средства в оплату кредита от ответчика принимались до 03.10.2015г. и только после данной даты начала формироваться задолженность ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции не были учтены указанные выше правовые нормы

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в апелляционном определении подробной оценки имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 г. отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья подпись Дурнова Н.Г.