Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4117/2021[88-5850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдуллиной Лилии Салимовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N2-10325/2019 по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Абдуллиной Лилии Салимовне, Абдуллину Арслану Амировичу, Абдуллиной Наиле Амировне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Абдуллину Л.С, ее представителя адвоката Юнусову А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинову Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось с иском в суд к Абдуллиной Л.С, Абдуллину А.А, Абдуллиной Н.А. о прекращении права пользования квартирой по адресу: "адрес", выселении, возмещении судебных расходов. Заявленные требования основаны на том, что истцу принадлежит квартира, в которой проживают ответчики. Поименованная квартира передана обществу, как взыскателю, в качестве нереализованного на торгах в ходе исполнительного производства заложенного имущества должника Абдулиной Л.С. Истец полагает, что в связи с переходом к нему права собственности на квартиру, прекращено право пользования ответчиков на спорную квартиру. Однако ответчики зарегистрированы и продолжают проживать в названном жилом помещении, в добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказываются.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г, иск ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Абдуллиной Л.С, Абдуллину А.А, Абдуллиной Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 5 февраля 2021 г. через Советский районный суд г. Уфы, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Абдуллина Л.С, ее представитель адвоката Юнусова А.М, поддержали доводы кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2015 г. удовлетворен иск ООО "Гроннер Бридж Лингал Сервисез" к Абдуллиной Л.С. о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Абдуллиной Л.С. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лингал Сервисез" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 июня 2007 г. в размере 2 601 138, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 205, 69 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Абдуллиной Л.С, путем реализации с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства, квартира, принадлежащая Абдуллиной Л.С. передана истцу как взыскателю в качестве имущества, нереализованного на торгах.

В спорной квартире проживают и зарегистрированы Абдуллина Л.С, Абдуллин А.А, Абдуллина Н.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением с собственником отсутствует, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 стать 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Суды предыдущих судебных инстанций, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Доводы кассационной жалобы Абдуллиной Л.С. о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а само судебное разбирательство проведено в ее отсутствие, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что имеющаяся в материалах дела расписка от 31 октября 2019 г. свидетельствует о том, что Абдуллина Л.С. лично под роспись извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 ч. 00 мин. 25 декабря 2019 г, в котором принято обжалуемое решение. Также в адрес ответчиков направлялось судебное извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиком, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы дополнительной кассационной жалобы об отсутствии оснований для перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу направлены на несогласие с вступившими в законную силу иными судебными постановлениями.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора и явиться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Лилии Салимовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич