Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4122/2021[88-6060/2021]

Дело N 88-6060/2021

17 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-779/2020 по иску Клименко А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Клименко А. О. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020г, УСТАНОВИЛ:

Клименко А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", Продавец) о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара NB Lenovo N, заключенный 14 марта 2019г. между ней и ООО "МВМ", взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара NB Lenovo N в размере 35 982 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, неустойку в размере 359, 82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2019г. по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 марта 2019г. приобрела у ответчика ноутбук NB Lenovo N стоимостью 35 982 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука были обнаружены недостатки.

26 июня 2019г. товар был сдан на гарантийный ремонт.

В соответствии с актом выполненных работ от 2 июня 2019г. была произведена замена жесткого диска.

После проведения гарантийного ремонта, недостатки не были устранены и вновь проявились. 30 сентября 2019г. товар повторно был сдан на гарантийный ремонт

Согласно акту выполненных работ, произведена замена жесткого диска. В процессе эксплуатации ноутбука заявленные недостатки вновь продолжали проявляться. В связи с чем 12 декабря 2019г. истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020г. исковые требования Клименко А.О. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи товара NB Lenovo N, заключенный 14 марта 2019г. между Клименко А.О. и ООО "МВМ".

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Клименко А.О. стоимость товара NB Lenovo N в размере 35 982 руб, неустойка в размере 35 982 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 36 982 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Взыскана с ООО "МВМ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 658, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Клименко А.О. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2019г. между ООО "МВМ" и Клименко А.О. был заключен договор купли-продажи товара NB Lenovo N, а также услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, общей стоимостью 35 982 руб. Оплата произведена истцом полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в гарантийный период в ноутбуке истцом были выявлены следующие недостатки: ноутбук долгое время включался и включался, наблюдалась слабая работоспособность аккумулятора, долго загружались и открывались программы.

26 июня 2019г. товар был сдан истцом на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ сервисного центра ИП Биктимиров Р.Ф. осуществлен гарантийный ремонт ноутбука, произведена замена жесткого диска. Ноутбук получен истцом 3 июля 2019г.

После проведения указанного гарантийного ремонта недостатки работы ноутбука повторились, в связи с чем, истец 30 сентября 2019г. вновь сдала ноутбук на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 10 октября 2019г. произведена повторная замена жесткого диска. Ноутбук получен истцом 11 октября 2019г.

В процессе эксплуатации ноутбука заявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем 12 октября 2019г. истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Судом первой инстанции ходатайству ответчика с целью установления наличия либо отсутствия недостатков товара, причин их возникновения, стоимости их устранения, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЦ "БашЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО КЦ "БашЭксперт" N 21-2020-03 от 13 июля 2020г. представленный ноутбук NBLENOVO N имеет недостаток, выраженный в наличии аппаратной ошибки операционной системы. Принимая во внимание, что гарантийное обслуживание производилось авторизованным сервисным центром, а также тот момент, что ноутбук пользователем, после обслуживания сервисного центра, не использовался, эксперт приравнивает выявленный недостаток к производственному. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения в среднем составит 12 834, 50 руб. Установить, производилась ли замена (ремонт) отдельных комплектующих - не представляется возможным, в связи с отсутствием технического описания составляющих ноутбука.

В ходе допроса в суде первой инстанции 24 июля 2020г. эксперт ФИО6 проводившая судебную экспертизу, поддержала выводы экспертного заключения, дополнив с учетом сведений об установлении операционной системы и присутствия папки "пользователь" от 10 октября 2019г, замена жесткого диска после 10 октября 2019г, вероятно не производилась. Пояснить, что какая на ноутбуке установлена операционная система, и установлена ли новая операционная система, не может.

От проведения дополнительной судебной экспертизы представитель ответчика отказался в судебном заседании от 24 июля 2020г. (л.д.119).

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что в ноутбуке имеется производственный недостаток, который является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи ноутбука.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что после принятия товара с ремонта истцом были внесены изменения в операционную систему, которые и привели к неработоспособности ноутбука, устранить данный недостаток операционной системы в сервисном центре не могли, так как изменения в нее были внесены уже после выдачи товара из сервисного центра, спустя 8 месяцев после выдачи товара с ремонта, в связи с чем, пришел к выводу, что правовых оснований для возложения ответственности за недостатки в товаре на ответчика ООО "МВМ", возникшие после передачи товара истцу, не имеется.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого роде обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара) работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) ли на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного остановленном Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17) разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, недостаток в приобретенном 14 марта 2019г. ноутбуке выявлен истцом в период гарантийного срока, установленного 12 месяцев. По заявленному дефекту дважды проводился гарантийный ремонт с заменого жесткого диска - 2 июля 2019г. и 10 октября 2019г. После проведения второго гарантийного ремонта недостаток ноутбука проявился вновь. Наличие в спорном товаре недостатка производственного характера подтверждено заключением судебной экспертизы, и не опровергнуто стороной ответчика. От проведения дополнительной экспертизы ответчик отказался. Доказательств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем за недостатки товара в период гарантийного срока, а именно доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным недостатком в товаре, а именно, недостатка товара, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для возложения ответственности за недостатки в товаре на ответчика ООО "МВМ", возникшие после передачи товара истцу, не имеется, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в период гарантийного срока обязанность представить суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации возлагается на ответчика. В данном случае, ответчик указанные обстоятельства не доказал. Обстоятельство возникновения недостатка до передачи товара покупателю имеет правовое значение только в случае заявление потребителем претензии на товар гарантийный срок на который составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции в отмененной части, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020г. - отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020г.

Судья: А.А. Антошкина