Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4169/2021[88-5865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Ромасловской И.М, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1151/2020 по иску Николаевой "данные изъяты" к Администрации городского округа г.Уфа Республика Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Николаева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации городского округа г.Уфа Республика Башкортостан, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что решением суда квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана выморочным имуществом, за Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру. Николаева В.Н. выселена из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Ранее квартира принадлежала ФИО5, после смерти, которой Николаева В.Н. участвовала в содержании квартиры и с 23 сентября по 01 ноября 2015 года по её заданию подрядчиком ООО "Кинг Стоун Сервис" осуществлены отделочные и сантехнические работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых составила "данные изъяты" рубля. С целью урегулирования вопроса на досудебной стадии Николаева В.Н. обратилась в Администрацию "адрес" с досудебной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако требование истца со стороны ответчика осталось без внимания.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Николаевой В.Н. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Николаева В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2018 года спорная квартира признана выморочным имуществом, за Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, Николаева В.Н. выселена без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор на выполнение отделочных работ в жилом помещении от 22.09.2015 года N, заключенный между Николаевой В.Н. и ООО "Кинг Стоун Сервис" (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок с 23 сентября по 01 ноября 2015 года выполнить ремонтные, отделочные и сантехнические работы в указанной квартире. Объем выполняемых работ согласован сторонами в локальном сметном расчете (приложение N), стоимость которых составляет "данные изъяты" рубля. Также представлены справка о стоимости и акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 года на указанную сумму.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ТЕРС" от 01.06.2020 года N фактическим работам и затраченные материалы, указанные в локальном сметном расчете от 23.09.2015 года N, на момент осмотра не соответствуют. По результатам расчета стоимость ремонтных работ в квартире составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом расходов на проведение ремонтных работ. Судом указано, что представленные в дело договор подряда, локально - сметный расчет, акт приемки работ и справка о стоимости работ, несение расходов на сумму "данные изъяты" рубля, в отсутствие платежных документов, не подтверждают. Наличие договорных обязательств по ремонту жилого помещения между истцом и собственником квартиры не установлено. Представленные в дело фотографии состояния жилого помещения при жизни ФИО5 и необходимость проведения ремонта без наличия соответствующей договоренности не доказывают. Из заключения судебного эксперта указанные обстоятельства не следуют. Со слов эксперта в суде апелляционной инстанции, определить момент выполнения работ невозможно. В материалы дела представлены акты выполненных работ, но определить период ремонта сложно, поскольку это зависит от эксплуатации объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями п.4 ст.198, подп.5 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом определена стоимость ремонтных работ, что свидетельствует об установлении экспертом факта совершения истцом действий, направленных на поддержание имущества в надлежащем состоянии, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку экспертное заключение выводов о периоде проведения ремонтных работ не содержит, в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что определить момент проведения работ не представляется возможным, а истец Николаева В.Н. пояснила, что ремонтные работы проводились при жизни наследодателя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи И.М. Ромасловская

Т.В. Ившина