Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-416/2021-(8Г-29535/2020)[88-2537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Трух Е.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кальянова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-827/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Кальянову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кальянову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2019 г. между банком и Кальяновым Е.В. заключено соглашение N CCOPI243921903071424 на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 2141000 руб. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В соответствии с условиями соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 50000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем за период с 10.03.2020 г. по 08.06.2020 г. образовалась задолженность в размере 1924709, 68 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истце просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N CCOPI243921903071424 от 07.03.2019 г, из которой: просроченный основной долг в размере 1850 955, 49 руб, начисленные проценты в размере 66108, 04 руб, штрафы и неустойки в размере 7646, 15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17823, 55 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.08.2020 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" к Кальянову Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично. С Кальянова Е.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору кредитования N COPI243921903071424 от 07.03.2019 г. в размере 1924709, 68 руб, из которой: просроченный основной долг в размере 1850955, 49 руб, начисленные проценты в размере 66108, 04 руб, штрафы и неустойки в размере 7646, 15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17823, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Кальянов Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд его отменить, как незаконное, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, поскольку в судебное заседание он не мог явиться по уважительной причине, в связи с наличием положительного результата теста на коронавирусную инфекцию и необходимостью соблюдения режима самоизоляции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпункт 2 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03.11.2020 г. ответчик Кальянов Е.В. не явился, до этого, 02.11.2020 г. представил в суд второй инстанции ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с наличием заболевания - новой коронавирусной инфекции COVID-19, представив в обоснование талона на прием к врачу на 31.10.2020 г, результаты лабораторных исследований крови, в соответствии с которыми наличие антител в крови говорит о возможности нахождения вируса в организме и рекомендации нахождения на изоляции в течение 7 дней. При этом ответчиком выражено желание лично участвовать в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г, введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения законодательства и разъяснения по их применению судом второй инстанции учтены не были, заявленные ответчиком причины неявки в судебное заседание были необоснованно признаны судом неуважительными без указания каких - либо причин и мотивировки как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом судебном акте, что привело к ограничению права ответчика на доступ к правосудию, не принимавшего участия в рассмотрении дела в судей первой инстанции и лишенного такового в апелляционном суде.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.В. Трух

А.А. Калиновский