Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4196/2021[88-5821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С, Ромасловской И.М, с участием прокурора Трофимова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ульяновской области и кассационную жалобу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рязановский сельскохозяйственный техникум" на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1-358/2020 по иску Татаринцевой Светланы Николаевны к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Рязановский сельскохозяйственный техникум" о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Татаринцева С.Н. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Рязановский сельскохозяйственный техникум" (далее - ОГБПОУ "Рязановский сельскохозяйственный техникум") о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа работодателя от 04.06.2020 г..N 78-к трудовой договор с ней был расторгнут с 8 июня 2020 года по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Указанный приказ работодателя об увольнении с работы считает незаконным, поскольку в нарушение положений трудового законодательства в приказе ответчиком не указаны обстоятельства самого дисциплинарного проступка (время, место, описание события), с достоверностью подтверждающие, что ею был совершен какой-либо аморальный поступок по месту работы или в быту, несовместимый с продолжением работы в качестве педагога-психолога, с совмещением должности - социального педагога. Кроме того, в приказе от 04.06.2020г. N 78-к в основании прекращения (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), указана формулировка в единственном числе: "совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы", а какого именно не конкретизировано.

Данное обстоятельство, не позволяет с полной определённостью установить само событие аморального проступка и ставит под сомнение сам факт его совершения. В указанном приказе работодателя отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что она совершила аморальный проступок, оказавший пагубное воздействие на воспитываемых. В нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного именно истицей проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, нет описания самого события такового проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Приказ работодателя от 04.06.2020 N 78-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанный директором Тигиным B.П. нарушает ее конституционное право на труд, причиняет ей нравственные страдания. Просила суд отменить приказ от 04.06.2020г. N 78-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признав увольнение незаконным и восстановить ее с 08.06.2020г. на работе в ОГБПОУ "Рязановский сельскохозяйственный техникум" в должности педагога-психолога с совмещением должности социального педагога на 0, 5 ставки, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 08.06.2020г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 года исковые требования Татаринцевой С.Н. удовлетворены частично. Суд признал приказ N78-к от 04.06.2020г, изданный ОГБПОУ "Рязановский сельскохозяйственный техникум", о прекращении (расторжении) трудового договора, с Татаринцевой С.Н, незаконным. Обязал ОГБПОУ "Рязановский сельскохозяйственный техникум" восстановить Татаринцеву С.Н. в должности педагога-психолога с совмещением должности социального педагога на 0, 5 ставки. Взыскал с ОГБПОУ "Рязановский сельскохозяйственный техникум" пользу Татаринцевой С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2020 года по 03 августа 2020 года в сумме 34 328 руб. 06 коп. Взыскал с ОГБПОУ "Рязановский сельскохозяйственный техникум" в пользу Татаринцевой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Татаринцевой С.Н. отказано. Суд указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскал с ОГБПОУ "Рязановский сельскохозяйственный техникум" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Прокурор Ульяновской области обратился с кассационным представлением, в котором просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ОГБПОУ "Рязановский сельскохозяйственный техникум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, в удовлетворении исковых требований Татаринцевой С.Н. отказать.

Прокурор Трофимов А.А. доводы кассационного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Татаринцевой С.Н. - Карпухин С.А. возражал на доводы жалобы и доводы кассационного представления. Просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения представления и жалобы.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу N149-к от 19.09.2019г. Татаринцева С.Н. 19 сентября 2019 года принята на работу в ОГБПОУ "Рязановский сельскохозяйственный техникум" на должность педагога-психолога с совмещением должности социального педагога (0, 5 ставки), с ней заключен трудовой договор N50 19.09.2019г.

14.05.2020г. директору ОГБОУ "Рязановский сельскохозяйственный техникум" направлено представление прокурора об устранении нарушений закона, в котором указано, что прокуратурой Мелекесского района по анонимному обращению о противоправных действиях педагога-психолога техникума Татаринцевой С.Н. проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 20.12.2019 при проведении лекции по предмету "Технология профессионального личностного развития" в группе 21-з, Татаринцева С.Н. рассказала студентам о способе совершения суицида, 27.11.2019 в переписке в социальной сети "ВКонтакте" склоняла студентов к совместному распитию спиртных напитков, сопровождая разговор нецензурной лексикой, 29.02.2020 во время поездки студентов в Ивановский детский дом имени А.Матросова - Центр патриотического воспитания применила физическую силу в отношении несовершеннолетнего студента Ванюлина А.А.

Как следует из протокола N1 от 04.06.2020г. ОГБПОУ "Рязановский сельскохозяйственный техникум" рассмотрено представление прокуратуры Мелекесского района от 14.05.2020г. об устранении нарушений закона и принято решение об удовлетворении требования прокуратуры, директору техникума рекомендовано привлечь Татаринцеву С.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

19.05.2020г. Татаринцевой С.Н. направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения.

21.05.2020 г. Татаринцевой С.Н. представлены работодателю письменные объяснения, из которого усматривается, что истица отрицала совершение проступков.

Приказом директора ОГБПОУ "Рязановский сельскохозяйственный техникум" от 04.06.2020г. N78-к Татаринцева С.Н. уволена с работы с 08.06.2020г. за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужило представление прокуратуры Мелекесского района от 14.05.2020г, объяснительная записка Татаринцевой С.Н. от 21.05.2020г, протокол рассмотрения представления прокуратуры Мелекесского района от 04.06.2020г. N1.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем был нарушен порядок привлечения Татаринцевой С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку приказ об увольнении не содержит сведений о совершенном работником нарушении, явившемся поводом к увольнению, работодателем не проводилось служебное расследование, выводы о наличии или отсутствии состава дисциплинарного проступка ответчиком не делались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационного представления о том, что вывод судов о нарушении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Приказом работодателя от 18.05.2020г. N160 создана комиссия по проведению служебного расследования.

Из акта о проведении служебного расследования от 04.06.2020г. следует, что комиссией были изучены: представление прокуратуры Мелекесского района от 14.05.2020г. и объяснительная записка Татаринцевой С.Н. от 21.05.2020г.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически служебное расследование работодателем не проводилось, студенты техникума, преподаватели не опрашивались, скриншоты-переписки и аудиосообщения не исследовались. Работодателем не проведено надлежаще служебное расследование, факт дисциплинарного проступка не установлен. В письменных объяснениях от 21.05.2020 Татаринцева С.Н. указала, что описанных в представлении прокурора действий не совершала.

Суд апелляционной инстанции так же принял во внимание, что результаты служебного расследования не были положены в основу приказа об увольнении истицы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

Основания расторжения трудовой договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суды нижестоящих инстанций установив, что приказ не содержит сведений о совершенном работником нарушении, явившемся поводом к увольнению, пришли к правомерному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения Татаринцевой С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы кассационного представления о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам совершения педагогом-психологом Татаринцевой С.Н. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для расторжения с ней трудового договора, отсутствуют выводы о наличии (отсутствии) в действиях Татаринцевой С.Н. аморального проступка, несовместимого с продолжением осуществляемой деятельности, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку суды удовлетворили исковые требований в виду того, что работодателем был нарушен порядок привлечения Татаринцевой С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения так как приказ не содержит сведений о совершенном работником нарушении, явившемся поводом к увольнению. Установление либо не установление совершение истицей аморального проступка, несовместимого с продолжением осуществляемой деятельности, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу только в свете рассмотрения законности вынесенного работодателем приказа об увольнении. Обжалуемый истицей приказ об увольнении не содержит сведений о том, в какой период и какие конкретно нарушения были допущены Татаринцевой С.Н. в период исполнения своих обязанностей, указанные обстоятельства лишают суд возможности проверить правомерность наложения на истицу дисциплинарного взыскания, в том числе, проверить, в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которого или которых к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наличие вины истицы в его (их) совершении, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Вина работника работодателем не установлена, что является нарушением части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом особенностей допущенных педагогом проступков, которые фактически не подлежат широкой огласке, приказ об увольнении N78-к от 04.06.2020г. соответствует нормам трудового законодательства Российской Федерации, в приказе указаны нормы права, на основании которых Татаринцева С.Н. была уволена, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы как кассационного представления, так и кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ульяновской области и кассационную жалобу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рязановский сельскохозяйственный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

И.М. Ромасловская