Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4201/2021[88-5909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Романова М.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" Минприроды Чувашии на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-Ч-68/2020 по иску ФИО1 к КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашии о признании незаконным и отмены приказа N7-к от 21 января 2020 года об увольнении ФИО1, о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 декабря 2015 года он был принят на работу к ответчику на должность ведущего инспектора. В его обязанности входило осуществление федерального охотничьего надзора на территории Красночетайского района Чувашской Республики. Ответчик приказом N02-к от 10.01.2020 обязал его в рабочие дни ежедневно с 8 часов до 17 часов находиться на рабочем месте по адресу: "адрес" при этом выезды в охотничьи угодья осуществлять только по приказу директора учреждения. Ответчик изменил условия труда без соблюдения требований ст.74 ТК РФ, условий трудового договора и Правил трудового распорядка Казенного учреждения. С указанным приказом он надлежащим образом не ознакомлен, так как до 10 января 2020 года находился в административном отпуске, 11 и 12 января - выходные дни. 13 и 14 января 2020 года находился на рабочем месте в Красночетайском районе Чувашской Республики. 23 января 2020 года ответчиком была направлена корреспонденция по адресу его проживания, которая им получена 30 января 2020 года, то есть по истечении всех сроков, с нарушением ст. 193 ТК РФ, в которой содержались: акты от 13 и 14 января 2020 года об отсутствии на рабочем месте по юридическому адресу учреждения, уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия до 17.01.2020. В этот же день им получено письмо ответчика от 17.01.2020, в котором находились: уведомления о предоставлении письменного объяснения от 15.01.2020, уведомление о получении трудовой книжки и предписание о сдаче закрепленного за ним имущества. Приказом N7-к от 21 января 2020 года он был уволен по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (за прогул), трудовую книжку получил в тот же день. Увольнение считает незаконным и полагает, что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным приказ от 21.01.2020 N 7-к об увольнении, признать увольнение незаконным, восстановить на работе с 21.01.2020; взыскать с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.01.2020 по день восстановления на работе в размере 26737, 88 руб, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил"Признать незаконным и отменить приказ N7-к от 21 января 2020 года, изданный КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашии, об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, Восстановить ФИО1 на работе в КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий" Минприроды Чувашии в должности ведущего инспектора.

Взыскать с КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий" Минприроды Чувашии в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 95 314 руб. 66 коп. (девяносто пять тысяч триста четырнадцать) руб. 66 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий" Минприроды Чувашии госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4559 руб. 44 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был принят на работу в КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" на должность ведущего инспектора на основании приказа N 42 от 01 декабря 2015 года и трудового договора от 01 декабря 2015 года на неопределенный срок.

В соответствии с приказом от 10 января 2020 г. N 02-к, в связи со служебной необходимостью ведущему инспектору ФИО1 приказано с 13 января 2020 г. в рабочие дни ежедневно с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. находиться на рабочем месте по адресу: "адрес"

С 19 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года ФИО1 был временно нетрудоспособен, с 03 декабря 2019 года по 10 января 2020 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом от 21.01.2020 N 7-к ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов по п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания для увольнения в приказе от 21.01.2020 указаны: приказ от 10.01.2020 N02-к, докладная записка заместителя директора, акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление о даче объяснений, акт о непредставлении объяснительной ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлены: докладные записки заместителя директора от 13.01.2020 и 14.01.2020 об отсутствии истца на рабочем месте в соответствующие дни; акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: г. Чебоксары, пр-т Мира 90, кор.2, каб. 207 в указанные дни; уведомление в адрес истца от 15.01.2020 о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13 и 14 января 2020 года; акт от 17.01.2020 о непредставлении письменного объяснения.

Основанием для вынесения приказа об увольнение послужил факт отсутствия истца на рабочем месте по адресу: "адрес", 13 и 14 января 2020.

Оценив трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком от 01 декабря 2015г, в пункте 5 которого указано, что место работы работника находится по адресу: "адрес",. Устав КУ "Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ", должностную инструкцию ведущего инспектора ФИО1, суды пришли к выводу о том, что истец не мог выполнять должностные обязанности по месту нахождения Казенного учреждения в г. Чебоксары, его работа могла осуществляться лишь непосредственно на закрепленной за ним территории, а также на территории направления на проведение контрольных мероприятий. Для осуществления трудовой деятельности истцу были выданы автомобиль УАЗ, снегоход "Буран", видеорегистратор, навигатор

По месту нахождения ответчика, по адресу: "адрес" имеются кабинеты для директора, заместителей, бухгалтерии и один кабинет размером 4-5 кв. м, для иных работников, при том, что в штатном расписании ответчика 13 ведущих инспекторов и 13 инспекторов, что также подтверждает то обстоятельство, что место нахождения юридического лица не могло быть местом исполнения трудовых обязанностей истца. Доводы истца об определении служебного помещения для исполнения ряда трудовых обязанностей ему по устному соглашению руководителей было определено в здании БУ ЧР "Красночетайская РСББЖ" в селе Красные Чатаи, подтверждаются справкой начальника Красночетайского РСБЖ, показаниями свидетелей.

Суды приняли во внимание, что в отношении инспекторов казенным учреждением постоянно издавались приказы о направлении на контрольные мероприятия на закрепленные за ними районы.

Так 18 декабря 2019 года был издан приказ N 47 "О проведении зимнего маршрутного учета в 2020 году на территории Чувашской Республики", согласно которому истец был назначен ответственным за проведение зимнего маршрутного учета по Красночетайскому району и ответственным за принятие ведомостей ЗМУ по Аликовскому району.

Срок проведения зимнего маршрутного учета с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, в ходе проведения зимнего маршрутного учета инспекторам предписывалось организовать и провести инструктажи с работниками юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пользование охотничьими ресурсами, определить необходимый объем полевых работ на территории муниципальных районов, обеспечить ежедневные наблюдения за метеоусловиями, отображая их в дневнике, оказывать охотопользователям в указанный период необходимую методическую помощь и т.д.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства об ознакомлении истца с приказом от 10 января 2020 года, односторонние акты ответчика о доведении содержания приказа до истца по телефону не могут быть признаны в качестве таковых доказательств, поскольку истец, не оспаривая наличие телефонных переговоров, факт ознакомления его с приказом отрицал.

Приказ от 10 января 2020 года, акты о невыходе на работу от 13 и 14 января 2020 года, запрос объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте направлены ФИО1 лишь 17.01.2020 и получены им 30.01.2020 г.

Судом установлено, что истец 13 и 14 января 2020 года исполнял свои трудовые обязанности на территории Красночетайского района, выполняя приказ от 18 декабря 2019 года N 47 "О проведении зимнего маршрутного учета в 2020 году на территории Чувашской Республики", что подтверждается таблицей учета следов копытных и пушных животных, показаниями свидетеля ФИО2

Суд пришёл к выводу о том, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что истец с приказом от 10 января 2020 г. был ознакомлен посредством телефонограммы, порядок увольнения истца был соблюдён, доказательства невыхода ФИО1 были представлены, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" Минприроды Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов