Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4203/2021[88-5911/2021]

Дело N 88-5911/21

5 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1365/2020 по иску Гурина Станислава Сергеевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Гурин С.С. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать ответчика в его пользу стоимостью товара в размере 39 990 руб, стоимость аксессуаров в размере 2 000 руб, неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 9 января 2020 г. по день внесения решения суда, моральный вред в размере 3000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г, исковые требования Гурина С.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 17 сентября 2019 г. истцом Гуриным С.С. приобретен у ответчика смартфон Apple iPhone 8 64Gb серийный N стоимостью 39 990 руб. Одновременно с телефоном приобретены крышка стоимостью 400 руб, защитное стекло стоимостью 1280 руб. и оплачена услуга по наклейке защитного стекла стоимостью 320 руб.

26 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате его стоимости, указав на недостатки товара.

Письмом от 18 октября 2019 г. N 322591031 ответчиком АО "Мегафон Ритейл" истцу было предложено сдать смартфон для проверки качества товара.

30 декабря 2019 г. смартфон Apple iPhone 8 64Gb сер. N сдан истцом для проведения проверки качества товара.

Согласно техническому заключению МТС Сервис от 5 февраля 2020 г. по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты подтвердились. Произведен ремонт - замена основной платы и деталей корпуса, присвоен новый серийный N.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик передал истцу товар, который имел производственный недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней, поэтому его требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежали удовлетворению.

Судом при вынесении решения были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с требованием истца о взыскании с него стоимости стекла и услуге по наклейке, которые он приводит и в кассационной жалобе, суд на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, признал данные расходы истца убытками, возникшими вследствие продажи ему ответчиком некачественного товара.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о злоупотреблении потребителем правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам заявителя о том, что ответчик не нарушал прав истца и поэтому не подлежали взысканию с него в пользу последнего компенсация морального вреда и штраф, суд правомерно, установив нарушение прав потребителя продажей ему продавцом некачественного товара, применил положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке судом обоснованно применены и положения пункта 6 статьи 13 данного закона.

Все доводы кассационной жалобы проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева