Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4219/2021[88-5913/2021]

Дело N 88-5913/21

5 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Салимгареева Альберта Буранбаевича на апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-407/2020 по иску Салимгареева Альберта Буранбаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ:

Салимгареев А.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по РБ о возмещении вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований на то, что 8 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г.Уфы Садыкова Р.Х. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 31 октября 2018г, выданного мировым судьей судебного участка N3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ о взыскании с доходов Салимгареева А.Б. в пользу Салимгареевой Л.Р. алиментов на содержание детей в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно и долга в сумме 70991 руб. 65 коп, удержаны алименты в размере 23072 руб. в счет погашения долга, который отсутствовал. 1 августа 2019 г. решением Калининского районного суда г.Уфы признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы по расчету задолженности, произведенном в постановлении от 8 февраля 2019г.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежную сумму в размере 23072 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. исковые требования Салимгареева А.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. решение суда от 23 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салимгареева А.Б. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 22 июля 2016 г. с Салимгареева А.Б. в пользу Салимгареевой Л.Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Салимгареева А.А, 26 мая 2015 г. рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району: й г.Баймак РБ от 18 сентября 2018г. уменьшен размер алиментов взыскиваемых судебным приказом с Салимгареева А.Б. в пользу Салимгареевой Л.Р. с 1/4 части до 1/6 части всех видов заработка.

23 ноября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Садыковым Р.Х. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Салимгареева А.Б. о взыскании алиментов в размере 1/6 доходов ежемесячно в пользу взыскателя Салимгареевой Л.Р.

8 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Садыковым Р.Х. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника о необходимости производить удержания из заработной платы в размере 50% доходов должника, из них 1/6 часть текущие, остальные в счет погашения долга в сумме 70991 руб. 65 коп.

28 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ произведен новый расчет задолженности Салимгареева А.Б. по алиментам за период с 22 июля 2016 г. по 28 июня 2019 г, которым отменен расчет задолженности по алиментам, произведенный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2019 г.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 1 августа 2019 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Садыкова Р.Х. по расчету задолженности, произведенному в постановлении от 8 февраля 2019 г.

С Салимгареева А.Б. произведено удержание денежных средств в пользу Салимгареевой Л.Р. в размере 23072 руб. 89 коп. по постановлению от 8 февраля 2019 г, что подтверждается справкой ООО "Кроношпан Башкортостан" от 18 ноября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что излишне удержанная сумма является ущербом, причиненным истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что излишне удержанная сумма является ущербом, причиненным должнику незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, статью 119 Семейного кодекса Российской Федерации, указал что поскольку взыскание алиментов имеет периодический характер, на момент рассмотрения спора исполнительное производство не прекращено, не окончено, истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления иного иска об определении задолженности с учетом произведенной переплаты.

С выводами суда второй инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Калининского районного суда г.Уфы от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, расчет задолженности, произведенный последним в постановлении от 8 февраля 2019 г. является неверным, так как не соответствует требованиям статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не были проверены денежные средства, поступившие на счет взыскателя, расчет в оспариваемом постановлении нарушает права административного истца, поскольку определяет размер задолженности без учета его доходов и оценки документов о произведенных выплатах. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 28 июня 2019 г, которым должнику произведен расчет задолженности по алиментам за этот же период, подтверждает факт неверного исчисления судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по алиментам и незаконности оспариваемого постановления и не устраняет прав административного истца, так как ранее были взысканы алименты с должника по неверным расчетам в большей сумме, чем нарушены права должника.

Настоящий иск обоснован тем, что в результате незаконных действий по расчету задолженности, произведенному судебным приставом-исполнителем в постановлении от 8 февраля 2019 г. истцу причинен вред в сумме 23072, 89 руб, выразившийся в удержании с ответчика данной суммы алиментов в пользу взыскателя, новый расчет задолженности не устранит нарушение его прав.

В кассационной жалобе заявитель приводит по существу аналогичные доводы, ссылаясь также на то, что судом второй инстанции не учтены положения статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации о недопустимости зачета и обратного взыскания алиментов.

Делая вывод о возможности восстановления прав истца путем подачи иного иска об определении задолженности с учетом произведенной переплаты, суд второй инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решениям, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки обстоятельствам, на которые ссылался истец в своем иске и в ходе судебного разбирательства по данному делу, не привел мотивов, по которым посчитал, что иной иск об определении задолженности с учетом произведенной переплаты приведет к устранению нарушений прав истца, и каким образом периодический характер алиментов, не прекращение исполнительного производства в настоящий момент могут восстановить права должника, в том числе в порядке статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую суд ссылался.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Данные значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил по существу без исследования и правовой оценки.

Изложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

При таком положении суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева