Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4256/2021[88-5835/2021]

N 88-5835/2021

30.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Валеева Рустема Ралифовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 06.08.2020 г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-1129/2020 по исковому заявлению Валеева Рустема Ралифовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании части страховой премии в размере 16456 руб, штрафа в размере 8228 руб, неустойки (пени) в размере 17424 руб, неустойки по процентам в размере 579, 62 руб, компенсации морального вреда - 2000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 06.08.2020 г. исковые требования Валеева Р.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 06.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Валеев Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора Валеев Р.Р. 28.09.2019 г..и 09.04.2020 г..обращался с заявлениями к ответчику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которым они оставлены ответчиком без ответа. Также финансовому уполномоченному данные заявления были представлены, материалы дела содержат как сведения о направлении претензий ответчику, так и сведения о предоставленных в адрес финансового уполномоченного документах. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. Вывод суда об отсутствии в исковом заявлении сведений о местонахождении ответчика является необоснованным, поскольку конкретный адрес ответчика указан в исковом заявлении.

Утверждение суда о том, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, считает необоснованным, поскольку основанием обращения в суд с иском послужил именно необоснованный отказ финансового уполномоченного в принятии обращения, с которым он не согласен, поскольку финансовый уполномоченный сослался на обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно не проявил должного внимания к представленным документам, сославшись на надуманный мотив отсутствия сведений об обращении с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в то время как такие сведения им были представлены и указанное свидетельствует, по его убеждению, о халатном отношении финансового уполномоченного к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей, его формальным подходом к изучению обращений потребителей услуг и созданием только дополнительных препятствий к правосудию, создавая необоснованную бумажную и временную волокиту, которой благополучно пользуются недобросовестные страховые компании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судами по настоящему делу.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об оставлении искового заявления Валеева Р.Р. без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его определение без изменения.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

03.09.2018 г, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

С 28.11.2019 г. данный Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из данных разъяснений для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежали оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность отказа уполномоченного в их принятии к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись заявления в адрес АО "Ренессанс Страхование" 28.09.2019 г. и 09.04.2020 г. о возврате страховой премии по договорам личного страхования, ответа на которые от ответчика не поступило.

Также в материалах дела (л.д.15, 24) имеются сведения о направлении в адрес финансового уполномоченного заявления о взыскании с ответчика уплаченной по договорам суммы страховых премий, к которым были приложены соответствующие заявления в адрес страховой организации, договора страхования.

Между тем, данные обстоятельства и разъяснения судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений учтены не были, какая - либо оценка обоснованности отказа финансовым уполномоченным в принятии заявлений истца в них не содержится, а выводы судов об отсутствии сведений об обращении к ответчику в досудебном порядке со ссылкой на ответ финансового уполномоченного противоречит материалам дела и сделаны преждевременно.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 06.08.2020 г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 г. подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 06.08.2020 г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 г. отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Судья С.А. Семёнцев