Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4348/2021[88-6509/2021]

Дело N 88-6509/2021

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пожарской Натальи Николаевны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021г. по гражданскому делу N 2-1981/19 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пожарской Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, установила:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось к мировому судье с иском к Пожарской Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 02.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Seat, г/н N. Виновной в совершении ДТП признана Пожарская Н.Н. Потерпевшему ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплачено страховое возмещение в размере 20 163 руб. ДТП от 02.05.2019 г. оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" указывает, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, требования ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, извещение в установленный законом срок не направил. Извещение было сдано лишь 15.05.2019 г. Ответчику было направлено предложение о досудебном урегулировании спора и предложено произвести оплату ущерба в добровольном порядке, однако данное предложение оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 20 163 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 руб. 89 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2019 г, по гражданскому делу N 2-1981/19 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пожарской Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 марта 2020г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020г. апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 марта 2020г отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021г. указанное выше решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Взыскана с Пожарской Натальи Николаевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма ущерба в порядке регресса в размере 20 163 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021г, как незаконное, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. ПАО СК "РОСГОССТРАХ", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "ОСК", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля BA3/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Пожарской Н.Н, и автомобиля марки Seat LEON, государственный регистрационный знак N под управлением Богатова А.Н.

Виновником данного ДТП была признана Пожарская Н.Н, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ00809658 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии ("европротокол").

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Богатовой Л.В. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована АО "ОСК" по полису ККК4000276777 от ДД.ММ.ГГГГ.

Богатова Л.В. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.06.2019 года АО "ОСК" перечислило Богатовой Л.В. страховое возмещение в размере 20 163руб.

11.06.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО "ОСК" как страховщику владельца поврежденного автомобиля, ущерб в размере 20 163 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что положение п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в силу абз. 3 п.п. "а" п. 11 ст. 1 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" утратило силу с 01.05.2019 г, в связи с чем, пришел к выводу о том, что после указанной даты отсутствуют основания для перехода к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, права требования потерпевшего в случае не направления ему экземпляра извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с данными выводами, указал, что для правильного применения положения п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях п. 2 ст. 11.1, п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавших в редакции закона на момент заключения договора

страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит что нельзя согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 02 мая 2019 года ДТП, признано страховым случаем.

АО "ОСК" как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков Богатовой Л.В. (платежное поручение N 2364 от 04.06.2019г.), предъявило требование к ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО". ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму оплатило, что подтверждается платежным поручениями N 002407 от 11 июня 2019 года.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Судом не было исследовано обстоятельство, воспользовалось ли ПАО СК "Росгосстрах" правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Из материалов дела видно, что требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Судом при рассмотрении дела данные обстоятельства также у страховщика не выяснялись.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Несмотря на верный вывод суда апелляционной инстанции о действии в отношении заключенного договора страхования правовых норм п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 202г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова