Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4391/2021[88-5972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1810 /2020, по иску Капелько Александра Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Оренбургского филиала, Черемисину Владимиру Игоревичу о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рымша Е.В, судебная коллегия

установила:

Капелько А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Оренбургского филиала и Черемисину В.И. о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП 15.08.2019 года автомобиль истца Лексус GX 460 г N получил повреждения. Виновным в причинении ущерба признан Черемисин В.И, управлявший автомобилем Лада 217230 г.н. N СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшая его гражданскую ответственность, отказалось выплатить страховое возмещение. Тогда он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 03.03.2020 года принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 183 200 руб, неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 06.09.2019 года по 15.04.2020 года и далее, указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 000 руб, расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения в сумме 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2020 года постановлено: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Капелько А.Н. сумму страхового возмещения в размере 183 200 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за период 06.09.2019 года по 09.07.2020 года в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 10.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за определение стоимости размера ущерба в размере 3 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении искового заявления к Черемисину В.И. - отказать. Взыскать СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 5 164 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает, что САО "РЕСО-Гарантия" не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку РСА не подтвердило заключение полиса виновника N СК АО НАСКО, согласно данным РСА полис является украденным. САО "РЕСО-Гарантия" действовало добросовестно в соответствии с законодательством и не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что согласно данным сайта РСА www.autoins.ru дата присвоения статуса полису N "украден" значится как ДД.ММ.ГГГГ В то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после появления сведений о хищении в общедоступном источнике. Полагает, что представление полиса виновником не является безусловным основанием для признания этого полиса действительным, выданным СК НАСКО, не считать его украденным. Полагает, что суд должен был сделать запрос в РСА о том на каком основании данному полису присвоен статус "украден". У САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для обращения в компетентные правоохранительные органы с целью фиксации события и получения информации о совершенном преступлении, так как полис выдан сторонней организацией СК НАСКО, а не САО "РЕСО- Гарантия".

Представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рымша Е.В. при рассмотрении кассационной жалобы доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что в результате ДТП 15.08.2019г. автомобиль истца Лексус GX 460 г.н. N получил повреждения. Виновным в причинении ущерба признан Черемисин В.И, управлявший автомобилем Лада 217230 г.н. N Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус GX 460 г.н. N на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис XXX N).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 217230 г.н. N, под управлением Черемисина В.И, на день ДТП была застрахована в АО СК "Наско" по договору ОСАГО (полис МММ N). В настоящее время лицензия у страховой компании "Наско" отозвана.

16.08.2019г. истец обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия". На что истцу от СПАО "РЕСО-Гарантия" поступил ответ от 26.08.2019г, из которого следует, что для подтверждения соответствия установленным п.п. 1 п. 14.1 ФЗ Об ОСАГО требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис МММ 5021692864) второго участника ДТП, был направлен запрос в РСА. РСА по результатам проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 03.03.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, ответственность виновника на день ДТП была застрахована в СК "НАСКО", в материалы дела был представлен оригинал полиса.

Согласно независимому экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта затрат на восстановление автомобиля Лексус GX 460 г.н. N составила 183 200 руб. стоимость услуг ИП ФИО5 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 руб. Изготовление копии экспертного заключения, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 500 руб.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, ч. 4 ст. 931, ст. 927, 929 ГК РФ, статьями 4, 7, п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приходя к выводу о праве истца на прямое возмещение ущерба, суд исходил из того, что на момент ДТП ответственность у обоих водителей была надлежащим образом застрахована, виновник ДТП вину и обстоятельства ДТП не оспаривал, а страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Определяя размер страхового возмещения, суд, учитывая результаты независимой оценки, учитывая, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 183 200 руб.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком исполнена не была, суд, в соответствии с п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии основании для взыскания в пользу истца неустойки, с учетом требований ст.333 ГК РФ, за период с 06.09.2019 года по 09.07.2020 года в размере 40 000 рублей, и неустойки начиная с 10.07.2020 года в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 руб, также штрафа в размере 40 000 руб. и согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, отметив при этом, что поскольку в суде первой инстанции виновником ДТП Черемисиным В.И. представлен подлинник страхового полиса МММ 5021692864, а материалы дела не держат доказательств обращения временной администрация страховщика АО СК "Наско" в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков спорного полиса ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП являлась застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для возложения на страховщика потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия", в порядке прямого возмещения убытков, обязанности по производству истцу страховой выплаты, учитывая также, что материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о недействительности полиса.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не, позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит, сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ст. 14.1 Федерального, закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судами при рассмотрении дела было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Черемисина В.И, была застрахована. Подлинник полиса суду был предъявлен.

Материалы дела не содержат доказательств обращения временной администрация страховщика АО СК "Наско" в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков спорного полиса ОСАГО, доказательств обратного страховщик суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда имелись основания для возложения на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения,, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Пиякова Н.А.