Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4393/2021[88-6045/2021]

Дело N 88-6045/2021

12 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Чартолани Георгия Эмзаровича на апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-229/2020 по иску Чартолани Георгия Эмзаровича к ООО "ИНКОМ-М" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Чартолани Г.Э. обратился к мировому судье с иском к ООО "ИНКОМ- М" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме 30000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ИНКОМ-М" был заключен договор купли-продажи настенной плитки, керамогранита и декора в магазине по адресу: "адрес". Договор купли-продажи не оформлялся, факт заключения договора подтверждается заказом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77663 рубля 08 коп. и кассовым чеком на сумму 30000 рублей, внесенной в качестве предоплаты.

Необходимое количество плитки рассчитал продавец, конкретные сроки доставки и получения товара не были оговорены. В последующем выяснилось, что заказанная плитка не подходит по цвету и размерам, расчет продавца являлся неточным. Было принято решение о расторжении договора купли-продажи. Товар со склада не передавался. После обращения в устной форме с просьбой изменить дизайн-проект и согласовать обмен плитки, им ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия на обмен товара или отказ от договора купли-продажи, возврат денежных средств. ООО "ИНКОМ-М" отклонило его требования о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что товар с индивидуально-определенными свойствами может использоваться исключительно приобретающим его лицом, обмену и возврату не подлежит.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чартолани Г.Э. к ООО "ИНКОМ-М" о защите прав потребителей (взыскании денежной суммы в размере 30000 рублей) отказано в виду добровольного исполнения исковых требований.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2020 г. взыскано с ООО "ИНКОМ-М" в пользу Чартолани Георгия Эмзаровича за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 г. отменено.

Вынесено новое апелляционное определение.

Решение мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2020 г. отменено.

Вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Чартолани Георгия Эмзаровича к ООО "ИНКОМ-М" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИНКОМ-М" и Чартолани Г.Э, взысканы с ООО "ИНКОМ- М" в пользу Чартолани Г.Э. денежные средства в размере 30000 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств на сумму 30000 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2020 г. изменено.

Взыскан с ООО "ИНКОМ-М" в пользу Чартолани Г.Э. штраф в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Чартолани Георгий Эмзарович просит отменить апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Чартолани Георгия Эмзаровича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чартолани Г.Э. и ответчиком ООО "ИНКОМ-М" был заключен договор купли-продажи настенной плитки, керамогранита и декора в магазине по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Факт заключения договора подтверждается заказом клиента N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77663 рублей 08 коп. и кассовым чеком на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ устно, ДД.ММ.ГГГГ письменно Чартолани Г.Э. обратился в ООО "ИНКОМ-М" с претензией об обмене товара, изменении дизайн проекта. Ответ просил дать не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНКОМ-М" в своем письме отклонило требование о возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований для их полного или частичного удовлетворения, ссылаясь на то, что товар с индивидуально-определенными свойствами, если он может использоваться исключительно приобретающим его лицом, обмену и возврату не подлежит.

Суды установили, что сведения о приобретении Чартолани Г.Э. товара по образцам (дистанционный способ продажи) материалы не содержат, ответчиком не предоставлены. Кроме того, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денежных средств и на момент подачи иска требования истца об изменении дизайн проекта не исполнены.

7 февраля 2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N39 Советского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением о защите прав потребителей.

21 февраля 2020 г. ООО "ИНКОМ-М" направило истцу по известному месту жительства уведомление о рассмотрении претензии и принятии решения о возврате денежных средств, с предложением подойти в кассу торгового центра либо сообщить банковские реквизиты, по которым может быть осуществлен возврат денежных средств.

5 марта 2020 г. ООО "ИНКОМ-М" посредством почтового перевода осуществило возврат денежных средств Чартолани Г.Э. в сумме 30000 рублей, что подтверждается письмом-уведомлением и кассовом чеком N.04 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению Сернурского почтамта УФПС Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. N денежный перевод N от ООО "ИНКОМ-М" для гражданина Чартолани Г.Э, зарегистрированного по адресу: "адрес", на 30000 рублей поступил в ОПС Новый Торъял. Получить перевод Чартолани Г.Э. должен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО "ИНКОМ-М" произведен возврат денежных средств на сумму 30000 рублей, уплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд.

29 мая 2020 г. мировым судьей вынесено дополнительное решение, на основании которого с ООО "ИНКОМ-М" в пользу Чартолани Г.Э. взыскан штраф за неисполнение в добровольно порядке требований в размере 15000 рублей в силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение от 29 мая 2020 г. получено ООО "ИНКОМ- М" 13 июля 2020 г, что подтверждается почтовым уведомлением. На момент рассмотрения апелляционной жалобы истца дополнительное решение не было обжаловано.

Согласно материалам дела, истец от исковых требований не отказывался.

Мировым судьей правомерно разрешен вопрос о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком, при этом отказал истцу в удовлетворении исковых требований в виду добровольного исполнения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из следующего. Принимая во внимание попытки ответчика вернуть денежные средства истцу: направление писем с просьбой подойти в торговый центр для возврата денежных средств, в случае невозможности личного обращения - сообщить банковские реквизиты, по которым может быть осуществлен возврат денежных средств, перевод денежных средств в размере 30000 рублей почтовым переводом на имя Чартолани Г.Э, после не получения ответа на письма о добровольной выплате денежных средств, учитывая размер суммы штрафа, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г..N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов и сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом, между тем, переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чартолани Георгия Эмзаровича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова