Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4396/2021[88-5934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мариничевой Людмилы Николаевны - Махоты Дмитрия Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-3645/2020 по иску ТСН "ЖК АРГО 2" к Мариничевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ТСН "ЖК АРГО 2" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Мариничевой Л.Н. в пользу ТСН "ЖК АРГО 2" задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг в размере 128 784, 97 руб, а также пени 1 132, 58 руб, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Мариничева Л.Н. является собственником нежилого помещения оф. N3, расположенного по адресу: "адрес". ТСН "ЖК "АРГО 2" управляет МКД по адресу: "адрес". За период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2020 г. задолженность по потребленным ответчиком услугам составила 128 784, 97 руб, в том числе пени 1 132, 58 руб, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2020 г, исковые требования ТСН "ЖК АРГО 2" к Мариничевой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 11 февраля 2021 через Октябрьский районный суд г. Самары, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Мариничева Л.Н. является собственником нежилого помещения оф.N3н площадью 266, 70 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N, на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 г.

ТСН "Жилищный комплекс "АРГО 2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 апреля 2019 г.

Согласно представленному в дело акту приема-передачи, в связи с созданием ТСН многоквартирный жилой дом был передан в управление по акту приема-передачи с июня 2019 г.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 апреля 2019 г. следует, что на общем собрании был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на 2019-2021 годы в размере 31, 18 руб. за 1 кв.м.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере 128 784, 97 руб, в том числе пени 1132, 58 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22 мая 2020 г. заявление ТСН "ЖК "АРГ02" о выдаче судебного приказа на взыскание с Мариничевой Л.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено заявителю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153, частью 1 и 14 статьи 155, пунктом 1 статьи 157, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, статьей 309, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исходил из того, что размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности арифметически верен, сумма задолженности ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. При этом суд учел, что Мариничевой Л.Н. был заключен договор об участии в долевом строительстве, дом введен в эксплуатацию в 2017 г. и не подписание акта о принятии помещения в течение двух лет не может освобождать ответчика от бремени содержания имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе Мариничева Л.Н. указывает на отсутствие подписанного двухстороннего акта-приема передачи нежилого помещения, что исключает возможность регистрации права собственности, также выражает несогласие с утверждением истца о направлении в ее адрес одностороннего акта прием-передачи и указывает на уклонение застройщика от передачи нежилого помещения ответчику.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами предыдущих судебных инстанций верно установлено, что многоквартирный дом, в котором находится спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию в 2017 г, истец осуществляет управление МКД с 2019 г, невозможность использования ответчиком нежилого помещения либо не оказание истцом коммунальных услуг, не подтверждена.

Также суды первой и второй инстанции правильно пришли к выводу, что ненадлежащее оформление приема-передачи нежилого помещения между застройщиком ООО "Сфинкс" и Мариничевой Л.Н, не могут нарушать права истца на получение оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мариничевой Людмилы Николаевны - Махоты Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.В. Николаев

М.В. Романов