Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4406/2021[88-6059/2021]

Дело N 88-6059/2021

12 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Логунова Дмитрия Юрьевича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3056/2019 по иску Логунова Дмитрия Юрьевича к ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Логунова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, судебных расходов.

Решением суда от 29 октября 2019 г. в иске Логунову Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логунова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Логунова Д.Ю. - без удовлетворения.

ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" обратилось в суд заявлением о возмещении судебных расходов по выплате вознаграждения судебному эксперту в размере 50000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. требования Логунова Дмитрия Юрьевича к ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Логунова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" 50000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логунов Дмитрий Юрьевич просит отменить определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Логунова Дмитрия Юрьевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела по поручению суда экспертом АНО "Альянс Судебных Экспертов" проведена судебная экспертиза.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены судом на ответчика ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ".

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 50000 рублей. Документы, подтверждающие такую стоимость (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертной организацией представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, о чрезмерности расходов участвующими в деле лицами не заявлено.

Услуги судебного эксперта оплатило ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" и АНО "Альянс Судебных экспертов" трехстороннего соглашения об исполнении обязательства по выплате вознаграждения судебному эксперту третьим лицом (ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5").

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, у истца по делу Логунова Д.Ю. имеется процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, то есть ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ".

Таким образом, после возмещения со стороны ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" расходов, понесенных ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5", у ответчика ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" в будущем возникает право требования возмещения соответствующих расходов с Логунова Д.Ю.

Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" (цедент) и ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" (цессионарий) заключен договор цессии N, которым цедент уступил цессионарию право будущего требования в отношении расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 50000 рублей к Логунову Д.Ю.

Удовлетворяя заявление ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5", суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению экспертизы в полном объеме подлежат возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов третьим лицом, не участвовавшим в деле, с учетом изложенных выше обстоятельств не является основанием для освобождения истца от их возмещения.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод Логунова Д.Ю. в кассационной жалобе о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве обжалуемым определением не разрешен, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Как указано выше, уступка права на возмещение расходов по проведению экспертизы осуществлена в период рассмотрения дела судом и еще до несения ответчиком возложенных на него судом судебных расходов, что допустимо. В рассматриваемом случае, соответствующие расходы в пользу ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" не присуждаются, поскольку еще до их несения это обязательство исполнено ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5", поэтому с целью процессуальной экономии требовать возмещения своих расходов с окончательного должника вправе непосредственно плательщик.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. о приостановлении исполнения определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3056/2019 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логунова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г.

Судья О.И. Серебрякова