Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4409/2021[88-7261/2021]

Дело N 88-7261/21

12 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бурмистровой Светланы Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 октября 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Турченко Полины Владимировны, УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Турченко П.С. денежных сумм в виде основного долга в размере 3 300 руб, неустойки в размере 5 500 руб, государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 г, заявление Бурмистровой С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Турченко П.В. возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 27 октября 2020 г, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, в частности расчет неустойки, с указанием периода образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, заявление взыскателя о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, в целях определения бесспорности заявленных требований, касающихся размера неустойки, требуемой взыскателем, дальнейшей ясности судебного акта и правильного его исполнения, в том числе принудительного исполнения судебного акта, в случае неисполнения его должником, суд кассационной инстанции находит возможным согласиться с судебными постановлениями о возвращении взыскателю заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что в отличие от искового производства нормами, регулирующими приказное производство, не предусмотрено представление расчета денежных средств не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, в данном деле суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева