Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4434/2021[88-6000/2021]

Дело N 88-6000/2021

23 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Баракина Виктора Сергеевича, Дюжевой Нины Владимировны, Чайниковой Галины Степановны на определение Сызранского городского суда Самарской области от 8 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2- 2074/2020 по иску ООО "УК "Центр", Цыбаева Алексея Евгеньевича к ИП Ионовой Светлане Николаевне о возложении обязанности восстановить отдельные входы из нежилых помещений, УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к ответчику ИП Ионовой С.Н. об обязании устранить длящееся нарушение действующего жилищного законодательства, а именно:

- обязать ответчика демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером N в комнате N1 в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от 23 августа 2019г. оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющимися по состоянию на период 22 марта 2000г. в ГУП ЦТИ г. Сызрань.

- обязать ответчика демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером N в комнате N 6 в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от 23 августа 2019г. оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющимися по состоянию на период 22 марта 2000г. в ГУП ЦТИ г.Сызрань.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 15 мая 2020г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требований по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чайникова Г.С, Баракин В.С, Дюжева Н.В.

23 июня 2020г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве соистца привлечен Цыбаев А.Е, которым заявлены исковые требования к ответчику ИП Ионовой С.Н. об обязании демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером N в комнате N1 в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от 23 августа 2019г. оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющимися по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГг. в ГУП ЦТИ "адрес"; демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером N в комнате N 6 в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от 23 августа 2019г. оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющимися по состоянию на период 22 марта 2000г. в ГУП ЦТИ г. Сызрань, указанным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020г. дело направлено в Самарский областной суд для разрешения вопроса о передаче его для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 39 АПК РФ, поскольку заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

24 июля 2020г. определением Самарского областного суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 8 сентября 2021г. производство по гражданскому делу дело N2-2074/2020 по иску ООО "УК "Центр", Цыбаева Алексея Евгеньевича к ИП Ионовой Светлане Николаевне о возложении обязанности восстановить отдельные входы из нежилых помещений прекращено с учетом принятого отказа от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2020г. определение Сызранского городского суда Самарской области от 8 сентября 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов, в обосновании заявленных требований указано на то, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в нежилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес".

Указанные нежилые помещения ранее принадлежали ПАО "Сбербанк" и имели отдельные входы в них, что соответствовало всем нормам.

В последующем указанные входы в нарушении действий отраслевых норм были заделаны и входы в данные помещения стали осуществляться через общий подъезд.

В связи с многочисленными жалобами граждан в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости приведения данных нежилых помещений в соответствии с техническими паспортами, согласно которых вход в нежилые помещения осуществлялся и должен осуществляться исключительно через ранее заделанные входы.

Требования соистца Цыбаева А.Е. мотивированы тем, что 29 мая 2019г. вступил в силу ФЗ N116-ФЗ, который определил, что нежилые помещения не могут существовать без отдельного входа, используемого по назначению, указал, что данный закон исключил право и компетенцию сособственников рассматривать вопрос об отдельных входах, поскольку собственник обязан использовать помещения, имеющих статус "нежилое", исключительно через отдельный вход. Входы через общий подъезд могут быть использованы исключительно как эвакуационные и технические.

В настоящее время входы в помещения восстановлены в соответствии с технической документацией и стали иметь единственный отдельный вход в соответствии с требованиями ФЗ N116-ФЗ для прохода посетителей.

Отказы от исковых требований мотивированы разрешением спора в добровольном порядке.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих принятию отказа, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения арбитражный суд, фактически, принял решение за общее собрание жильцов многоквартирного дома, нарушив их права и законные интересы, ООО "УК "Центр" выступило в интересах жильцов многоквартирного дома при этом полномочия компании не проверены, судом не был рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В рассматриваемом случае истцы воспользовались правом, предусмотренным положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует реализации прав третьих лиц, не предъявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, на обращение за судебной защитой, положениями пункта 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сызранского городского суда Самарской области от 8 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов