Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4479/2021[88-6490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2614/2020 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Сафаевой Оксане Ивановне о взыскании денежных средств в регрессном порядке, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Сафаевой О.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что приказом и.о. руководителя УФССП России по Кировской области от 29 июля 2019г. N 667лс Сафаева О.И. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Ленинскому району г. Кирова Управления временно с 01 августа 2019г. по 01 февраля 2021г. В период прохождения ответчиком государственной гражданской службы 09 января 2020г. Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области вынесено решение о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сафаевой О.И, выразившиеся в списании денежных средств в размере 4087, 83 руб. с лицевого счета должника Вылегжанина А.В. Определением этого же суда от 05 июня 2020г. с УФССП России по Кировской области в пользу Вылегжанина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Истцом на счет Вылегжанина А.В. были перечислены денежные средства в размере 3000 руб. Истец просил взыскать с Сафаевой О.И. в порядке регресса 3000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области отказано.

УФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приказом и.о. руководителя УФССП России по Кировской области от 29 июля 2019г. N667-лс Сафаева О.И. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области временно, с 01 августа 2019г. по 01 февраля 2021г, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Таширевой О.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 января 2020 года частично удовлетворены требования Вылегжанина А.В, признаны незаконными и нарушающими права Вылегжанина А.В. действия судебного пристава-исполнителя Сафаевой О.И, выразившиеся в списании денежных средств в размере 4087, 83 руб. с лицевого счета должника в ПАО Сбербанк.

По заявлению Вылегжанина А.В. определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 июня 2020 года с УФССП России по Кировской области в пользу Вылегжанина А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Платежным поручением N688294 от 21 сентября 2020г. денежные средства в размере 3000 руб. перечислены УФССП России по Кировской области Вылегжанину А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Вылегжаниным А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и взысканные в его пользу с УФССП России по Кировской области, не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку природа причиненного истцу ущерба, наступившего в результате выплаты стороне по административному делу судебных расходов на оказание юридических услуг представителя, не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб, который подразумевает статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их соответствующими требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, расходы, понесенные истцом, на возмещение Вылегжанину А.В. судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов