Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4480/2021[88-6510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-231/2020 по иску по исковому заявлению иска Семенова Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Александрова А.А, судебная коллегия

установила:

Семенов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков в сумме 65000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России "Волжский" составлен протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года, согласно которому истцу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Семенов А.Н. понес расходы по оплате услуг защитника, то они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации за незаконные действия должностного лица органа внутренних дел, в результате необоснованных обвинений истцу был причинен моральный вред, который, по мнению истца, также подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика МВД РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-231/2020 по иску Семенова Александра Николаевича к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 15 июля 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 г. вышеуказанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Семенова Александра Николаевича убытки в размере 48000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель указывает, что в действиях Семенова А.Н. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ. Суды, рассматривавшие дело, не пришли к выводу о наличии вины участкового Краснова С.А, в нарушении им требований действующего законодательства. Действия участкового Краснова С.А. истцом не обжаловались, в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Вины участкового Краснова С.А. в привлечении истца к ответственности в форме умысла либо неосторожности не усматривается, оснований не возбуждать административное дело у него не было. Заявитель полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что в результате действий инспектора нарушены личные неимущественные права, либо ему причинены физические или нравственные страдания.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Александров А.А. поддержал доводы кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14 февраля 2019 года истец СеменовА.Н, в 10 часов 35 минут управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N не выполнил законного требования сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл о прохождении медицинского освидетельствования при наличии имеющихся оснований, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года, истец Семенов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Одновременно в отношении истца Семенова А.Н. было инициировано производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ).

Согласно определению от 19 февраля 2019 года о возбуждении в отношении Семенова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, из которого следует, что 14 февраля 2019 года Семенов А.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.

14 февраля 2019 года сотрудниками ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Семенова А.Н. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 597 от 14 февраля 2019 года следует, что Семенов А.Н. отказался от медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 597 от 14 февраля 2019 года, куда был Семенов А.В. направлен сотрудниками ГИБДД следует, что Семенов А.Н. отказался от медицинского освидетельствования.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года по делу N 5-128/2019, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении Семенова А.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения. В постановлении указано, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2019 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 февраля 2019 года, - составлены должностными лицами ГИБДД по факту отказа Семенова А.Н. 14 февраля 2019 года в 10 часов 35 минут в кабинете наркотической экспертизы ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" от прохождения медицинского освидетельствования как водителя транспортного средства, являющегося субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; доказательства того, что 14 февраля 2019 года в 10 часов 35 минут Семенов А.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как гражданин, а не водитель, отсутствуют.

Семенов А.Н. для представления его интересов по делу об административном правонарушении заключил договоры об оказании юридической помощи от 21 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года и 13 июня 2019 года с адвокатом Щекочихиным В.Ю, согласно по которому выплатил своему защитнику 48 000 руб. по квитанциям N 002536 от 1 ноября 2019 года на сумму 6 000 руб, N 002537 от 1 ноября 2019 года на сумму 12 000 руб, N 002538 от 1 ноября 2019 года на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. понесены в рамках настоящего дела в связи с составлением искового заявления и участием представителя в судебном процессе по договору от 6 ноября 2019 года и квитанции N 002539 и N 002540 от 6 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей, 15, 151, 1069 ГК РФ, установив, что при рассмотрении дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ имело место вследствие умышленных и противоправных действий сотрудников органа внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указав, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении Семенова А.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения, при этом должностным лицом не собрано доказательств того, что Семенов А.Н. в кабинете наркотической экспертизы ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: "адрес" Эл, "адрес", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как гражданин, а не водитель, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда.

При определении размера убытков, судебная коллегия учитывала природу убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг, основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из объема оказанных услуг, пришла к выводу о взыскании убытков в полном объеме в сумме 48000 рублей

При определении компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции на основании статей 151, 1011 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определилсумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N36-П, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, которые были правильно определены судами.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Учитывая заявленные Семеновым А.Н. исковые требования, принимая во внимание то, что такие требования связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду в данном случае необходимо было выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года по делу N 5-128/2019, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, факт несения истцом расходов на представителя, размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности Семенова А.Н, поскольку у должностного лица не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет муниципальной казны.

При определении компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Шестой кассационный суд а общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря оставить без изменения кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Назейкина Н.А.