Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4491/2021[88-6204/2021]

N 88-6204/2021

30.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Никитина Александра Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по исковому заявлению Никитина Александра Федоровича к Гузнак Михаилу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Ф. обратился в суд с иском к Гузнак М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2018 г. около 09 часов 26 минут по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Гузнак М.; Хендай Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Хромовой С.О.; Ленд Ровер, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ефимова А.А.; Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца Никитина А.Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло, по мнению истца, ввиду несоблюдения ответчиком дистанции до впереди едущего автомобиля, что лишило истца возможности своевременно применить экстренное торможение и повлекло повреждение имущества истца. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована - Хендай Солярис в АО "АльфаСтрахование", Фольксваген Пассат в ПАО СК "Росгосстрах", Ленд Ровер в ПАО СК "Росгосстрах", Фольксваген Джета в АО "АльфаСтрахование".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Гузнак М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10800 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2020 г. исковые требования Никитина А.Ф. к Гузнак М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2020 г. отменено, исковое заявление Никитина А.Ф. к Гузнак М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Никитин А.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват Гузнак М, требования к нему заявлены в объеме, не покрытом страховым возмещением. Возможность обращения в страховую компанию исключалась, поскольку из документов административного дела следует, что ДТП произошло по вине истца, с чем он не согласен. Полагает, что в результате оставления искового заявления без рассмотрения судом второй инстанции он был лишен возможности установить вину ответчика в ДТП.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в результате апелляционного рассмотрения, в связи с чем предмета обжалования в данной части не имеется, кассационная жалоба рассматривается в контексте обжалования заявителем апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из доказанности вины Никитина А.Ф. в несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что привело к столкновению с указанным автомобилем, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, установив факт рассмотрения мировым судьей дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков страховых организаций ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", отменил решение мирового судьи и, руководствуясь положениями пунктов 91, 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об оставлении исковых требований Никитина А.Ф. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возмещение виновным в причинении ущерба лицом производится только в случае недостаточности выплаченного страховыми компаниями в рамках Закона Об ОСАГО страхового возмещения.

С учетом указанных выше норм законодательства и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, установив, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном Законом Об ОСАГО порядке, а гражданское дело мировым судьей рассмотрено по существу без привлечения в качестве соответчиков страховых компаний, обоснованно пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции и необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование". Поскольку предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора со страховыми компаниями истцом соблюден не был, суд второй инстанции исходя из указанных разъяснений обоснованно оставил исковое заявление Никитина А.Ф. без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку из административного материала усматривается вина Никитина А.Ф. в ДТП, оставление иска без рассмотрения препятствует установлению вины ответчика в ДТП не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует, что как в действиях истца Никитина А.Ф, так и ответчика Гузнак М. сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, право истца на судебную защиту, в том числе на установление вины ответчика в произошедшем ДТП в результате оставления иска без рассмотрения не нарушено, истец не лишен права как на получение страхового возмещения, так и на установление вины кого - либо из участвовавших в ДТП лиц. Вместе с тем, данное право подлежит реализации в соответствии с установленным законом порядком.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина А.Ф. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев