Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4508/2021[88-6243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ73" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3050/2020, по иску Медведева Руслана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ73" о взыскании денежных средств и иска общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ73" к Медведеву Руслану Анатольевичу о взыскании оплаты за поставленный товар

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ73" по доверенности Ломакина О.В, пояснения представителя Медведева Р.А. по доверенности Волкова Е.Н, судебная коллегия

установила:

Медведев Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ73" (далее ООО "АГРОСНАБ73") о взыскании оплаченных по договору денежных средств.

В обоснование иска указано, что 14.10.2017 ООО "АГРОСНАБ73" (поставщик) заключило с Медведевым Р.А. (покупатель) договор поставки картофеля по цене 10 рублей за 1 кг (+ 3% скидка) на общую сумму 3 500 000 руб.

Сам договор в простой письменной форме не составлялся. В день заключения договора истец передал руководителю ответчика денежную сумму 3 500 000 руб. в счет оплаты по договору поставки картофеля, что подтверждается распиской генерального директора ООО "АГРОСНАБ73".

По условиям договора отгрузка картофеля в количестве 350 тонн должна была производиться в течение октября 2017 года. Первая партия картофеля была отгружена ответчиком в течение недели с момента передачи истцом денежных средств. Однако при приемке товара им было обнаружено, что он является ненадлежащим по качеству. В связи с этим Медведев Р.А. отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Часть денежных средств в размере 2 300 000 руб. была возвращена ответчиком истцу. Оставшуюся часть в размере 1 200 000 руб. ответчик обязался вернуть истцу не позднее июля 2018 года, что подтверждается распиской руководителя ООО "АГРОСНАБ73" от 03.05.2018, согласно которой 600 000 руб. подлежит возврату до конца мая 2018 года, и 600 000 руб. в июне - начале июля 2018 года. Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возврату оставшихся денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Просил взыскать с ООО "АГРОСНАБ73" денежные средства в сумме 1200 000 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Не согласившись с данным иском, ООО "АГРОСНАБ73" предъявило к Медведеву Р.А. встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования обоснованы тем, что 14.10.2017 ООО "АГРОСНАБ73" и Медведев Р.А. заключили договор купли-продажи картофеля на бланке накладной, согласно которой ответчик обязался продать картофель Медведеву Р.А. по цене 9, 7 руб./кг на общую сумму 3 500 000 руб. в октябре 2017 года. Предоплату получил генеральный директор ООО "АГРОСНАБ73" Аппанов А.И. наличными от Медведева Р.А.

Картофель был поставлен 23.10.2017 в количестве 21 580 кг и 22 860 кг, а также 25.10.2917 в количестве 26 680 кг на общую сумму 689 864 руб. От дальнейших поставок Медведев Р.А. отказался ввиду отсутствия кг у него государственного контракта на поставку картофеля. При этом Аппанов А.И. вернул Медведеву Р.А. 2 300 000 руб. и обязался вернуть 1 200 000 руб. согласно расписке от 03.05.2018.

В погашение долга Аппанов А.И. перечислил на банковскую карту Медведева Р.А. в общей сумме 830 000 руб. Сумма долга составила 370 000 руб. Поскольку Медведев Р.А. не оплатил поставленный картофель по договору купли- продажи от 14.10.2017, его долг перед ООО "АГРОСНАБ73" составляет 319 864 руб. (689 864- 370 000).

Уточнив встречные исковые требования, ООО "АГРОСНАБ73" просило взыскать с Медведева Р.А. денежные средства за поставленный картофель в сумме 700 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 2 октября 2020 года в удовлетворении иска Медведева Руслана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ73" о взыскании внесенных в счет оплаты по договору поставки товара от 14 октября 2017 года денежных средств в сумме 1 200 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб. отказано.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ73" к Медведеву Руслану Анатольевичу о взыскании в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки от 14 октября 2017 года денежных средств в сумме 700 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6399 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2020 года отменено. Принято новое решение. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ73" в пользу Медведева Руслана Анатольевича денежные средства в сумме 1 200 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ73" к Медведеву Руслану Анатольевичу о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что истец не предоставил доказательств заключения между Медведевым Р.А. и ООО "АГРОСНАБ73" договора купли-продажи, как не предоставил доказательств передачи некачественного картофеля (в накладной на поставку возражений о качестве не указано, претензии по качеству не были заявлены, акта независимой экспертизы по качеству картофеля не имеется). Указывает, что Медведев Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя и как профессиональный участник экономического оборота, должен знать, что кассовые операции в организации оформляются приходными кассовыми ордерами. Полагает, что Медведев Р.А. действовал неразумно, зная, что внесение денежных средств в кассу ООО "АГРОСНАБ73" оформляется приходным кассовым ордером, а не распиской директора. Авансовый платеж подтвердил реальность намерений Медведева Р.А. о покупке картофеля и накладная является предварительным соглашением между Медведевым Р.А. и директором Аппановым А.И. о предстоящей поставке картофеля и не является основным договором. Полагает, что Аппанов А.И. получил аванс в обеспечение поставки картофеля, но денежные средства в кассу ООО "АГРОСНАБ73" не были внесены. Ссылается, что суду предоставлены накладные, путевые листы, а также в качестве свидетелей были допрошены граждане, в совокупности подтверждающие факт поставки качественного картофеля. Суд, в нарушение норм процессуального права не указал на доказательства, подтверждающие наличие претензий по качеству. Полагает, что Медведев Р.А. не предоставил доказательств, что получил деньги в сумме 2, 3 млн. руб. именно от ООО "АГРОСНАБ73".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ73" по доверенности Ломакин О.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель Медведева Р.А. по доверенности Волков Е.Н. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В подтверждение заключения между сторонами договора купли - продажи истец представил накладную от 14.10.2017, на которой содержатся печати ответчика ООО "АГРОСНАБ73" и расписка следующего содержания: "Я, Аппанов Андрей Иванович получил наличными 3 500 000 руб. за картофель Янка по цене 10 руб. 3 % скидка от Медведева Руслана Анатольевича. Отгрузка будет произведена в течение октября месяца 2017 года. Директор Аппанов Андрей Иванович".

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что истец передал директору ООО "АГРОСНАБ73" Аппанову А.И. денежную сумму 3 500 000 руб. за картофель, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из сделки, удостоверенной вышеуказанной накладной. В соответствии с условиями договора картофель был доставлен Медведеву Р.А. тремя партиями: 23.10.2017 в количестве 21 580 кг и 22 860 кг, а также 25.10.2917 в количестве 26 680 кг. От дальнейшей поставки истец отказался. В связи с этим Аппанов А.И. выдал Медведеву Р.А. расписку, согласно которой обязался возвратить задолженность 1 200 000 руб.

Истцом представлен оригинал данной расписки от 03.05.2020, которая также содержит печать ООО "АГРОСНАБ73", подписана Аппановым А.И. с указанием должности в организации (генеральный директор).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Марьина Г.С, Хуснутинов Д.Р, являвшиеся работниками ООО "АГРОСНАБ73", подтвердили факт поставки картофеля Медведеву Р.А. силами и транспортом данной организации.

ООО "АГРОСНАБ73" также указывает на факт заключения 14.10.2017 между сторонами по делу договора купли - продажи картофеля, а также частичное исполнение обязательств по договору и наличие задолженности у покупателя.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 161, 162, 309, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Медведевым Р.А, суду не предоставлено достаточных письменных доказательств заключения указанного договора купли-продажи между сторонами и его существенных условий, согласованных сторонами, а также внесения истцом денежных средств на счет (либо в кассу) организации - ООО "АГРОСНАБ73". Факт перечисления денежных средств Аппановым А.И. Медведеву Р.А. на счет в банке не свидетельствует об обязательствах данной организации ООО "АГРОСНАБ73" перед Медведевым Р.А. по заявленному договору купли -продажи, в связи с чем пришел к выводу, что у сторон не возникло взаимных обязательств, и не имеется оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился, указав, что применительно ст. 420, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что между сторонами был заключен договор купли - продажи, который частично исполнен. Содержание представленной истцом накладной позволяет определить существенные условия договора, согласованные сторонами. Ответчик, получив оферту, частично выполнил указанные в ней условия договора (отгрузил товар), совершив таким образом акцепт.

То обстоятельство, что директор ООО "АГРОСНАБ73" не внес полученную им от Медведева Р.А. денежную сумму в кассу общества, не влияет на квалификацию правоотношений сторон, возникших из договора купли - продажи. Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик признавал в ходе рассмотрения дела факт заключения договора с истцом, поэтому Аппанов А.И, принимая денежные средства от Медведева Р.А. и принимая обязательства возвратить ему задолженность, действовал как руководитель ответчика, имеющий право совершать сделки без доверенности. В данном случае юридическое лицо отвечает за действия своего работника и исполнительного органа. Более того, справка о том, что денежные средства от Медведева Р.А. в кассу ООО "АГРОСНАБ73" не поступили, выдана тем же генеральным директором Аппановым А.И. и не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Судом апелляционной инстанции не были приняты доводы ООО "АГРОСНАБ73" о частичном погашении долга со ссылкой на перечисление Аппановым А.И. денежных средств Медведеву Р.А. на счет в банке, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении юридическим лицом своего обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к взысканию с Медведева Р.А. в пользу ООО "АГРОСНАБ73" стоимости поставленной продукции по договору в размере 700 000 руб. поскольку поставка товара имела место в октябре 2017 года, после чего у истца возникли претензии к качеству товара. Урегулировав данный спор, Аппанов А.И. как генеральный директор ООО "АГРОСНАБ73" выдал 03.05.2018 Медведеву Р.А. расписку, согласно которой обязался возвратить задолженность 1 200 000 руб. Вплоть до обращения Медведева Р.А. в суд с настоящим иском ООО "АГРОСНАБ73" не предъявляло к нему никаких требований относительно необходимости произвести оплату поставленной продукции. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, и с учетом поставленной продукции ответчик признал сумму долга 1 200 000 руб, которая не возвращена истцу до настоящего времени.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции заключения свидетельских показаний и иных доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и приняты в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ73" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Назейкина Н.А.