Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4526/2021[88-6346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Ромасловской И.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в лице конкурсного управляющего Латыповой Елены Евгеньевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021г. по гражданскому делу N 2- 2400/2020 по исковому заявлению ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" к Пиликову Олегу Геннадьевичу, Пиликовой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Пиликовой О.М, представителя Пиликовой О.М. и Пиликова О.Г. - Петрухиной Л.С. по доверенности от 26 декабря 2019г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", в лице конкурсного управляющего Латыповой Елены Евгеньевны обратилось в суд с иском к Пиликовым О.Г, О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000000 руб, по 2500000 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 858333, 32 руб, по 429166, 66 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Пиликова О.М, ее представитель, действующий также от имени Пиликова О.Г, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2017г. ООО "ЗМПК "Даль- Кама", как задаткодателем и ответчиками, как задаткополучателями, было заключено соглашение о задатке, согласно которому ООО "ЗМПК "Даль-Кама" перечислило Пиликову Олегу Геннадьевичу и Пиликовой Ольге Михайловне задаток в сумме 5 000 000 руб, по 2 500 000 руб. каждому, в счет оплаты цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 5334 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и нежилого строения кадастровый номер N, назначение: нежилое, одноэтажное (подземных гаражей - I), площадью 480 кв.м, инвентарный номер 1-5-1015, расположенного по адресу: "адрес", склад N 8.

Договор купли-продажи недвижимого имущества стороны обязались заключить в срок до 31 декабря 2017г, дополнительным соглашением от 27 декабря 2017г. стороны продлили срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества до 28 февраля 2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018г. по делу NА65-19935/2018 в отношении ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" была введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019г. ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

В обоснование исковых требований истцом указано, что перечисленный задаток является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку взамен перечисленных денежных средств истец не получил равноценное встречное исполнение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сумма денежных средств является задатком и не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, Судами отражено, что соглашение о задатке является по своему содержанию фактически предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в договоре определен предмет продажи, его стоимость, срок и условия заключения основного договора купли-продажи, инициатива заключения договора купли-продажи исходила от должника, заинтересованного в приобретении смежного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае имеет место незаключение договора купли-продажи земельного участка, никаких убытков ответчики не понесли, размер компенсации является значительным.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В качестве основания требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявлено неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что денежные средства были получены ответчиками на основании возникших между сторонами договорных отношений в качестве задатка.

Задаток, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и имеет своей основной целью предотвратить неисполнение договора.

Гражданское законодательство, не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия, соглашения от 7 октября 2017г. свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому переданная ответчикам сумма, является задатком.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон носят договорно-обязательственный характер, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что ответчики обращались к истцу с предложением заключить основной договор купли-продажи, оплаты остатка цены договора, при это обществом договор купли-продажи не заключен

При этом конкурсным управляющим реализовано право на оспаривание спорного соглашения в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020г. по делу NА65-19935/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2020г, в удовлетворении заявленных требований отказано в отсутствие доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 88 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, данное ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем с ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" в доход местного бюджета 3000руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи И.М. Ромасловская

Т.В. Ившина