Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4529/2021[88-6326/2021]

Дело N88-6326/2021

5 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Машина Владимира Владимировича на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1677/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Винкель-Ламбер" к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Сервис", Хабардовой Любови Владимировне, Машину Владимиру Владимировичу о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале недействительными, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2018 года удовлетворен иск ООО "Винкель-Ламбер" к ООО "Лес Сервис", Хабардовой Л.В, Машину В.В. о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале недействительными, применении последствий недействительности сделок. Суд признал недействительной сделку купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Вешкаймское лесное хозяйство", номинальной стоимостью 565000руб, заключенную между ООО "Лес Сервис" и Хабардовой Л.В. 19апреля 2017 года; признал недействительной сделку купли-продажи 50%доли в уставном капитале ООО "Вешкаймское лесное хозяйство", номинальной стоимостью 282500 руб, заключенную между Хабардовой Л.В. и Машиным В.В. 15 мая 2017 года; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО"Лес Сервис" на долю в уставном капитале ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в размере 100%, прекратил право собственности Хабардовой Л.В. и Машина В.В. на доли в уставном капитале ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в размере 50% у каждого; обязал ООО "Лес Сервис" возвратить Хабардовой Л.В. оплаченные за приобретение 100% доли в уставном капитале ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества 19 апреля 2017 года денежные средства в размере 565000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Машина В.В. - Лаврушина О.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Машин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда от 7 июня 2018 года. В обоснование тербований указано, что исковое заявление ООО "Винкель-Ламбер" было подано не уполномоченным на то лицом ФИО12 по поддельной доверенности. Представляющий в процессе рассмотрения дела ООО "Винкель-Ламбер" ФИО13 пояснил, что лично от генерального директора ФИО7 распоряжений на представление интересов в суде, доверенности не получал. Предложение представлять интересы ООО "Винкель-Ламбер" ФИО6 получил от ФИО8, который является участником и руководителем ответчика ООО "Лес Сервис", что указывает на сговор с конфликтующей стороной.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска Ульяновской области от 6 июля 2020 года по делу N 2-1677/2018 в удовлетворении заявления ответчика Машина В.В. о пересмотре решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10ноября 2020 года определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Машина В.В. - Чашленкова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Машина В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для отмены состоявшегося судебного решения по указанным им обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, пропущен срок на подачу заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель ссылается на документы, полученные в процессе расследования уголовного дела, которые, как правильно указали суды, не имеют значения для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя по своей сути относятся к новым доказательствам, возникшим после вынесения решения суда, а новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами судов о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, в настоящее время ООО"Винкель-Ламбер" (ИНН 9701042439) исключено из ЕГРЮЛ.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов