Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4530/2021[88-6445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В. и Рипка А.С, с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Даниса Ринатовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2585/2020 по иску Хасанова Даниса Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хасанов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" (далее по тексту ООО "СК "Памир", Общество) о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 8 ноября 2019 года в 14.25 час. на территории плавильного участка производственного корпуса ООО "СК "Памир" с ним произошел несчастный случай на производстве, по результатам которого был оформлен акт Н-1 N от 26.11.2019. Произошедший с Хасановым Д.Р случай квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, причиной которого явилась личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в ложном шаге, спотыкании или подскальзывании при передвижении по стационарной металлической лестнице, ведущей к площадке плавильных печей. В качестве единственного лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан Хасанов Д.Р. При этом указано, что грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.

С данными выводами комиссии истец не согласен, поскольку содержание акта не соответствует требованиям законодательства, в акте не в полном объеме изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также не указаны лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. А именно, при описании лестницы и площадки плавильных печей не указана проектная документация, согласно которой они установлены, не указано наличие смесеприготовительной насыпи на полу лестницы, что затрудняло передвижение по ней, не указаны сведения о должностном лице, обеспечивающим контроль за безопасным проведением технологического процесса, не указаны сведения о технологическом процессе, в соответствии с которым он обязан самостоятельно, вручную, при помощи ведра доставлять к плавильному агрегату с шихтового участка материалы, в том числе ферросплав, не указаны сведения о массе поднимаемого груза (ведра с ферросплавом) на высоту 2 метров, по технологической лестнице к плавильному агрегату.

В результате необъективного описания обстоятельств несчастного случая, комиссия пришла к ложному выводу о том, что несчастный случай произошел исключительно по вине работника Хасанова Д.Р, без учета вины работодателя, не обеспечившего соблюдение п. 292 Приказа Ростехнадзора, в соответствии с которым разгрузка ферросплавов в бункера и подача их к печам должны быть механизированы, а также не дана оценка соблюдению работодателем и его должностными лицами требований Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года Nн.

В нарушение ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации истец ни разу не был заслушан на заседании комиссии, ему не было предоставлено право на личное участие в расследовании произошедшего несчастного случая.

О результатах расследования и выводах, к которым пришла комиссия, истец узнал лишь в конце декабря 2019 года, когда получил акт.

Расследование проведено комиссией в ненадлежащем составе, поскольку в состав неправомерно включены лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, а именно Крадинов И.О. и Баранов В.А.

Кроме того, в состав комиссии в качестве "представителя трудового коллектива" был включен Рогов А.П, однако ни трудовой коллектив ООО "СК "Памир", ни истец не уполномочивали Рогова А.П. представлять интересы истца при расследовании несчастного случая.

В период с 8 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении N ГУЗ "УОКЦСВМП" с диагнозом "Открытый поперечный перелом средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением". С 27 ноября 2019 года по 12 мая 2020 года проходил лечение в травмпункте по месту жительства.

Полученная травма причиняет истцу нравственные и физические страдания, он пережил острые боли, вызванные травмой. В настоящее время недомогание мешает ему полноценно жить, вызывает у него депрессивное состояние, создает неудобства в быту, мешает вести полноценный образ жизни.

В связи с изложенным и уточнением исковых требований ФИО10 просил суд обязать ответчика признать недействительным акт по форме Н-1 N от 26 ноября 2019 года о несчастном случае на производстве и внести изменения в пункты с 7 по 10 указанного акта, обязать ответчика составить надлежащим образом и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом 8 ноября 2019 года, с учетом всех обстоятельств несчастного случая, утвердить его и выдать один экземпляр утвержденного акта истцу, один экземпляр направить в ГУ - УРО ФСС РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хасанова Д.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поданной Хасановым Д.Р, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца Тонков А.В. и Тонкова Н.А, действующие на основании доверенностей, на доводах кассационной жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе настаивали.

В судебном заседании представитель ООО "Сталелитейная компания "Памир" Кузнецова С.В, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Чернышевой Г.Ю. о законности судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 2 июля 2018 года Хасанов Д.Р. принят на работу в ООО "СК "Памир" на должность плавильщика металлов и сплавов.

Согласно должностной инструкции плавильщика металла и сплавов ООО "СК "Памир" плавильщик металла и справа, обязан в том числе составлять шихту по заданной рецептуре, осуществлять завалку печей шихтой вручную или при помощи крана, взвешивать материалы для плавки (п. 2.7, 2, 8, 2.11 должностной инструкции).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора N от 2 июня 2018 года заключенного между ООО "СК "Памир" и Хасановым Д.Р. на последнего как на плавильщика металла и сплавов были возложены обязанности применять действующие нормативные документы, касательно его деятельности, выполнять отдельные служебные поручения руководителя подразделения, выполнять требования нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдать нормы, методы и приемы безопасного выполнения работ, содержать в частоте и при необходимости проводить уборку полов, стен, окон вверенных участков, выполнять обязанности, определенные настоящим договором и должностной инструкцией плавильщика металлов и сплавов.

При приеме на работу 2 июля 2018 года с Хасановым Д.Р. был произведен вводный инструктаж и обучение по охране труда, что подтверждается выпиской из журнала вводного инструктажа. Как следует из представленной выписки из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте 1 октября 2019 года с истцом был проведен повторный инструктаж.

Аттестация рабочего места и специальная оценка условий труда плавильщика металла и сплавов в ООО "СК "Памир" была произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО "Импульс", что подтверждается картой СОУТ N.010А. Из личной карточки учета СИЗ Хасанова Д.Р. усматривается, что ему были выданы индивидуальные средства защиты и спецодежда.

8 ноября 2019 года плавильщик металла и сплавов Хасанов Д.Р. пришел на работу ко второй смене к 14.00 час. Приняв смену от первой смены, работники разошлись по своим рабочим местам. Хасанов Д.Р. находился на площадке печей плавильного участка, взяв ведро, направился в сторону шихтового участка, где находился мешок (бикбек) с ферросплавом. Хасанов Д.Р. спустился по лестнице вниз, набрал ведро ферросплава, поднялся наверх, взвесил на весах, оставил полное ведро, взял другое пустое ведро - спустился заполнить его ферросплавом, заполнив его - поднялся взвесить его, таким образом Хасанов Д.Р. наполнил три ведра, стал спускаться по лестнице в четвертый раз и в результате ложного шага, спотыкания либо подскальзывания (точную причину установить не представилось возможным) упал с верхней ступени на пол шихтового участка. Рядом никого не было, Хасанов Д.Р. позвонил по телефону и вызвал скорую помощь, затем, опираясь на перила поднялся на площадку печей, добрался до поддонов с футеровкой, находящихся между второй и третьей печью, сел на поддон и позвал на помощь заливщика металла ФИО16, находящегося недалеко. Последний помог Хасанову Д.Р. спуститься с площадки и дойти до слесарного участка, где их увидел начальник производства ФИО14 и электромонтер по ремонту электрооборудования ФИО15

Затем ФИО15 и ФИО16 помогли Хасанову Д.Р. добраться до раздевалки, куда затем прибыла бригада скорой помощи и увезла пострадавшего Хасанова Д.Р. в ГУЗ ЦГКБ.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ГУЗ УОКЦСВМП от 13 ноября 2019 года, истцу поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: открытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени в средней трети, со смещением. S82.2. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве повреждение здоровью Хасанову Д.Р. относится к категории "тяжелая".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 14 января 2020 года, проведенной в рамках доследственной проверки по факту несчастного случая, произошедшего с Хасановым Д.Р, у Хасанова Д.Р. были выявлены открытый перелом диафиза право большеберцовой кости в средней трети со смещением, ушибленная рана по передней поверхности правой голени в средней трети (в проекции перелома). Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отразились. Учитывая сведения их представленных медицинских документов, считает, что повреждения у Хасанова Д.Р. образовались незадолго (минуты, часы) до его поступления в ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска", что не исключает возможности их образования 8 ноября 2019 года. Повреждения, указанные в заключении, причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку как повреждения, вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно протокола общего собрания коллектива ООО "СК "Памир" от 5 ноября 2019 года ФИО9 был избран представителем коллектива для участия в работе комиссии по расследованию в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Приказом ООО "СК "Памир" N от 14 ноября 2020 года для расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 8 ноября 2019 года с плавильщиком металла и сплавов Хасановым Д.Р, была создана комиссия по расследованию состоящая из работников ООО "СК "Памир", ответственных за соблюдение норм техники безопасности, представителя трудового коллектива ФИО9, а также заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО17, а также главного специалиста ГУ- УРО ФСС РФ ФИО18

В ходе расследования комиссией были опрошены пострадавший Хасанов Д.Р, начальник производства ФИО14, заливщики металла ФИО16, мастер участка ФИО19, плавильщик металла ФИО20 плавильщик металла ФИО21, заливщик металла ФИО22, ФИО15, а также осмотрено место происшествия и изучена техническая документация, должностные инструкции и т.д.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в ложном шаге, спотыкании или подскальзовании при передвижении по стационарной металлической лестнице, ведущей к площадке плавильных печей. Указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету, с оформлением по форме Н-1 и регистрации в ООО "СК "Памир".

На основании указанного акта расследования, ООО "СК "Памир" составлен акт формы Н-1 от 26 ноября 2019 года N.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хасанова Д.Р. При этом суд исходил из того, что расследование несчастного случая на производстве проведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что работодатель препятствовал истцу в проведении расследования несчастного случая на производстве, ограничивал его в представлении доказательств, либо оспаривании действий комиссии, а также участие в расследовании ФИО9 в качестве представителя трудового коллектива привело к нарушению прав истца, либо повлекло сокрытие фактических обстоятельств, а также необоснованные выводы комиссии о виновности сторон в произошедшим с истцом несчастном случае, суду не представлено. В ходе расследования было установлено, что рабочее место Хасанова Д.Р. соответствует требованиям безопасности, лестница на плавильном участке, на которой упал истец соответствует ГОСТ 12.2.046.0-2004 "Оборудование технологическое для литейного производства", в момент произошедшего несчастного случая Хасанов Д.Р. находился в спецодежде (костюм суконный), спецобувь - ботинки кожаные с металлическим подноском, рукавицы суконные, рукавицы брезентовые, каска защитная, щиток лицевой защитный, респиратор. 8 ноября 2019 года Хасанов Д.Р. и другие работники второй смены плавильного участка ООО "СК "Памир", при принятии плавильного участка, проверили состояние участка, его чистоту. Визуально все было чисто, никакой пыли они не видели, что подтверждается пояснениями самого истца Хасанова Д.И. и пояснениями свидетеля ФИО21 Достоверных сведений о том, что в момент падения Хасанова Д.Р. на лестничной площадке имелась графитовая пыль суду не представлено, о наличии пыли на данном участке известно только со слов Хасанова Д.Р, который о данном обстоятельстве при проведении расследования несчастного случая на производстве, комиссии не сообщал.

Очевидцев падения Хасанова Д.Р. с лестницы в ходе расследования несчастного случая комиссией не установлено, обстоятельства падения были установлены исключительно со слов самого потерпевшего, пояснившего, что когда он пошел за четвертым ведром ферросплава, то спотыкнулся о ступеньку и упал. Вины работодателя в нарушении правил охраны труда не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, отраженные в акте формы Н-1, полностью соответствуют результатам проведенной доследственной проверки по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 08.11.2019 с плавильщиком металла Хасановым Д.Р. Поскольку ответчиком представлены исчерпывающие доказательства создания истцу условий труда, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности (обеспечения истца средствами индивидуальной защиты, организация рабочего места плавильщика в соответствии с нормативными требованиями, ознакомление работника с должностными обязанностями, инструкцией по охране труда, соблюдение технологического процесса и т.д.), а причиной несчастного случая явилась неосторожность самого работника, то суд первой инстанции обоснованно отказал Хасанову Д.Р, в удовлетворении исковых требований. При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы Хасанова Д.Р. в части того, что вина работника в несчастном случае не установлена, соответственно виновным должен быть признан работодатель, не обеспечивший режим труда и отдыха истца, а также являющийся владельцем источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции указал, что они не основаны на представленных доказательствах и нормах закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 210, 211, 212, 214, 219-230, 233, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьям 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам по охране труда в литейном производстве" (вместе с "ПОТ Р М-002-97. Межотраслевые правила... "), утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.03.1997 N 14, Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Правилам безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности") и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Хасанова Д.Р. о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина работника в несчастном случае не установлена, виновным является работодатель, не обеспечивший режим труда и отдыха истца, являющийся владельцем источника повышенной опасности и не организовавший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, нарушении ответчиком Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года NН, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Данные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки действующему правовому регулированию заявителем ставится вопрос о наличии оснований для ответственности работодателя независимо от его вины, что нельзя признать правомерным.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хасанова Д.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Даниса Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка