Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4531/2021[88-6327/2021]

Дело N 88-6327/2021

5 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Машина Владимира Владимировича на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1677/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Винкель-Ламбер" к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Сервис", Хабардовой Любови Владимировне, Машину Владимиру Владимировичу о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале недействительными, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ:

Машин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда от 7 июня 2018 года по иску ООО "Винкель-Ламбер" к ООО "Лес Сервис", Хабардовой Л.В, Машину В.В. о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале недействительными, применении последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска Ульяновской области от 6 июля 2020 года по делу N 2-1677/2018 в удовлетворении заявления ответчика Машина В.В. о пересмотре решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Представитель ответчика Машина В.В. Чашленков С.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2020 года.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2020 года частная жалоба представителя ответчика Машина В.В. - Чашленкова С.А. на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2020 года оставлена без движения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10ноября 2020 года определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Машина В.В. - Чашленкова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Машина В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об оставлении частной жалобы без движения, поскольку оснований для этого не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представитель Машина В.В. - Чашленков С.А. на основании представленной им доверенности подписал и подал частную жалобу на определение суда от 6июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к частной жалобе не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя и подтверждающие направление ее копии иным лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представителем заявителя Чашленковым С.А. не приложен к частной жалобе документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При подаче частной жалобы представитель указал о том, что он действует на основании доверенности, о наличии на момент подачи жалобы статуса адвоката не указано, соответствующие доказательства не представлены. Соответственно, доводы кассационной жалобы об обязанности суда проверить наличие у него статуса адвоката являются несостоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Кроме того, доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку указанные судом недостатки были исправлены заявителем, частная жалоба принята к производству суда и рассмотрена судом апелляционной инстанции, соответственно, нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов