Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4546/2021[88-6323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродовой Анастасии Александровны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-325/2020 по исковому заявлению Кашапова Айнура Вакифовича к индивидуальному предпринимателю Бродовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бродовой Анастасии Александровны к Кашапову Айнуру Вакифовичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика ИП Бродовой А.А. - Лахина Е.Е, действующего на основании доверенности N 01 - 2020 от 02.12.2020 г, диплома БВС N 0177228 от 21.06.1999 г. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов А.В. обратился в суд с иском к ИП Бродовой А.А. о взыскания долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2016 г. между Кашаповым А.В. и ИП Бродовой А.А. заключен договор займа, по условиям которого Кашапов А.В. предоставил ИП Бродовой А.А. денежные средства в размере 835039 руб. сроком возврата до 31.12.2016 г. После получения претензии ИП Бродова А.А частично погасила задолженность в размере 19000 руб. Обязательства по возврату денежных средств в полном объеме до настоящего время не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, Кашапов А.В. просил суд взыскать с ИП Бродовой А.А. сумму основного долга в размере 816039 руб.; проценты за пользование займам в размере 125255 руб. за период с 10.04.2016 г. по 31.12.2016 г.; неустойку за период с 01.01.2017 г. по 25.06.2020 г. в размере 10216855, 69 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12695 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

ИП Бродова А.А. иск не признала, обратилась в суд со встречными иском о признании договора займа ничтожной сделкой в силу притворности.

В обоснование встречного иска указала, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия других сделок между истцом и ответчиком, а именно: договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении фитнес студии "Центр спортивной жизни", договора поставки беговых дорожек, договора об учреждении юридического лица и участия в бизнесе ответчика по первоначальному иску. Денежные средства ей не передавались, оспариваемый договор займа представлял собой обеспечение обязательств и договоренностей сторон о проведении ремонтных работ, приобретении оборудования для будущего совместного бизнеса в сфере фитнес услуг. Кроме того, Кашапов А.В. вводит суд в заблуждение, указывая, что денежные средства ему не возвращались и не уплачивались. Денежные средства переводились на счет банковской карты, а также на карты его свойственников и родственников по его указанию.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2020 г. исковые требования Кашапова А.В. удовлетворены частично, с ИП Бродовой А.А. в пользу Кашапова А.В. взыскана сумма долга по договору займа 09.04.2016 г. в размере 816039 руб, проценты за пользование займом в размере 125255, 85 руб, договорная неустойка за период с 01.01.2017 г. по 25.06.2020 г. в размере 100000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12695 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Бродовой А.А. к Кашапову А.В. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2020 г. изменено в части удовлетворения исковых требований Кашапова А.В. к ИП Бродовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 09.04.2016 г, договорной неустойки, судебных расходов. С ИП Бродовой А.А. в пользу Кашапова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 09.04.2016 г. в размере 786294 руб, договорная неустойка за период с 01.01.2017 г. по 25.06.2020 г. в размере 250000 руб. Также решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование займом, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашапова А.В. к индивидуальному предпринимателю Бродовой А.А. о взыскании процентов за пользование займом за период c 10.04.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 125255 руб. отказано. С ИП Бродовой А.А. в пользу Кашапова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12695 руб. С ИП Бродовой А.А. в доход муниципального образования г. Казани взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ИП Бродова А.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства по договору займа она не получала. Договор займа был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств и договоренностей сторон о проведении ремонтных работ, приобретении оборудования. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не были применены положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации, поскольку правоотношения сторон по договору займа впоследствии трансформировались в участие истца в деятельности ООО "Экофит" путем включения в число учредителей отца Кашапова А.В. Кроме того, считает, что судами допущены нарушения норм материального права в части применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Бродовой А.А. - Лахин Е.Е. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Кашапова А.В. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 181, 333, 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа у последнего возникла задолженность, которая с учетом частичного погашения долга была взыскана в пользу истца в формулировке, приведенной в решении. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ИП Бродовой А.А, суд исходил из того, что ответчиком каких - либо доказательств притворности договора займа представлено не было, а срок исковой давности по данным требованиям ответчиком был пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кашапова А.В. и для отказа в удовлетворении встречного иска ИП Бродовой А.А. согласилась. Вместе с тем, размер взысканной задолженности по договору займа судом второй инстанции был изменен с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 19000 руб. и 155000 руб, которые в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены судом в погашение процентов за пользование займом, а остаток - в погашение основного долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, его новации путем введения в число соучредителей ООО "Экофит" отца Кашапова А.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, по данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Таким образом, оценив условия заключенного между сторонами договора, содержащего все существенные условия для договора займа, наличие расписки ответчика о получении от истца денежных средств в долг, недоказанность безденежности договора, факт частичного погашения задолженности, а также недоказанность со стороны ответчика факта возврата истцу денежных средств в полном размере, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в пользу Кашапова А.В.

В связи с отсутствием письменного соглашения о прекращении договора займа путем введения в состав учредителей ООО "Экофит" отца Кашапова А.В, содержащего все существенные условия о новации, с учетом приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций доводы ИП Бродовой А.А. о новации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов и доводы кассационной жалобы о притворности договора займа и неверном исчислении судами сроков давности по заявленным ИП Бродовой А.А. требованиям.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что ответчиком каких - либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого договора займа, исполнявшегося им, в том числе, путем внесения платежей в счет погашения задолженности, представлено не было, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы ИП Бродовой А.А.

Оснований для иной оценки данных доводов ответчика судебная коллегия кассационного суда с учетом установленных судами обстоятельств дела не усматривает.

Обоснованными являются и выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку соответствующие требования заявлены ИП Бродовой А.А, являющейся стороной оспариваемой сделки, с учетом приведенных положений закона суды обосновано пришли к выводу о начале течение срока исковой давности с 09.04.2016 г. - даты заключения договора займа. Вместе с тем, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ответчиком в суд только 06.02.2020 г, т.е. по истечение трех лет.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Бродовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Г.Г. Непопалов