Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4606/2021[88-6432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В. и Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1865/2019 по иску Медведчиковой Юлии Олеговны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите трудовых прав, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Медведчикова Ю.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту ПАО "Промсвязьбанк") о защите трудовых прав. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 15 августа 2018 года работала в ипотечном центре Операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" в должности руководителя. Приказом N-О от 22 апреля 2020 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем, обеспечении конфиденциальности персональных данных клиентов ПАО "Промсвязьбанк" и сведений, составляющих банковскую тайну, выявленное службой экономической безопасности Операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк". Полагала, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года, исковые требования Медведчиковой Ю.О. удовлетворены. Судом постановлено: "признать незаконным и отменить приказ N-О от 22 апреля 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на Медведчикову Ю.О. Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Медведчиковой Ю.О. компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 600 руб. Решение суда в части отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания не обращать к исполнению в связи отменой дисциплинарного взыскания ответчиком после поступления иска в суд".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк", ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" Зиновьев Е.В, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебное заседание истец, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 15 августа 2018 года Медведчикова Ю.О. работала в ПАО "Промсвязьбанк" в должности руководителя ипотечного центра Операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк".

Пунктом 3.2.2 трудового договора М206-ТД от 15 августа 2018 года, заключенного с Медведчиковой Ю.О, предусмотрено, что работник обязан знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка работодателя и иные локальные нормативные акты работодателя, а также условия настоящего договора. Соблюдать строгую дисциплину, субординацию, правила этикета делового общения, требования к внешнему виду, предъявляемые работодателем.

Пунктом 3.2.4 трудового договора на работника возложена обязанность не раскрывать и/или не передавать третьим лицам информацию и документы, к которым он имеет/имел доступ во время работы у работодателя, либо разработал их сам, кроме как в случаях, установленных локальными нормативными актами работодателя. Обеспечивать конфиденциальность всех коммерческих и деловых сведений о деятельности работодателя и его партнерах, сведений, составляющих банковскую и/или коммерческую тайну либо содержащих персональные данные. Выполнять относящиеся к работнику требования локальных нормативных актов работодателя по обеспечению сохранности конфиденциальности сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну, персональные данные, иную информацию. Все полученные в процессе работы у работодателя сведения о работе его структурных подразделений, службы безопасности, о системе организации и технических средствах охраны, а также сведения о персонале работодателя, его органах управления и/или его клиентах, контрагентах и пр, кроме официально объявленных, не подлежат разглашению ни в период действия договора, ни после его прекращения в течение 10 (десяти) лет.

Должностные обязанности руководителя ипотечного центра утверждены региональным директором операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала 14 мая 2019 года, с должностной инструкцией Медведчикова Ю.О. ознакомлена 14 мая 2019 года.

22 апреля 2020 года приказом регионального директора Операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" N-О за нарушение пунктов 3, 2.2, 3.2.4 трудового договора N-ТД от 15 августа 2018 года, пунктов 4.1, 4.26, 4.30, 4.47, 5.4, 5.8, 5.9, 5.12, 5.13, 5.27 должностной инструкции руководителя ипотечного центра Операционного "Кировский" Приволжского филиала, пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.5.2, 5.3, 5.4.8 Правил обеспечения информационной безопасности в ПАО "Промсвязьбанк N от 5 мая 2015 года, выразившееся в ненадлежащем обеспечении конфиденциальности персональных данных клиентов ПАО "Промсвязьбанк" и сведений, составляющих банковскую тайну, выявленное службой экономической безопасности Операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк", Медведчикова Ю.О. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

В ходе рассмотрения дела, 11 августа 2020 года ответчиком издан приказ N-О, об отмене приказа от 22 апреля 2020 года N-О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на руководителя ипотечного центра Операционного офиса "Кировский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" Медведчикову Ю.О.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также документов, свидетельствующих о соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, сам приказ не соответствует положениям статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации. Отмена ответчиком в ходе рассмотрения дела, незаконно изданного приказа спустя 4 месяца после привлечения работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нарушении трудовых прав истца на протяжении длительного времени, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10 000 руб.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии оснований для привлечения Медведчиковой Ю.О. к дисциплинарной ответственности и соблюдении процедуры, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ПАО "Промсвязьбанк" доказательств в данной части в суд первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика об ограничении прав ответчика на представление доказательств, вследствие не проведения предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал о том, что проведения предварительного судебного заседания не является обязательным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 192, 193, 233 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка для дисциплинарного взыскания приводились ранее, ограничение прав ответчика на представление доказательств, приводились ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обосновано отклонены по мотивам изложенных в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку доказательств, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются и доводы заявителя на иную судебную практику в обоснование своих доводов, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств в обоснование своих возражений на иск, ответчик суд первой инстанции не представлял.

Поскольку наличие законного основания для привлечения Медведчиковой Ю.О. к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренной процедуры ПАО "Промсвязьбанк" не было доказано, то суд обосновано удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка