Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4618/2021[88-6263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Ромасловской И.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи кассационную жалобу Симонец Сергея Васильевича на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2021г. по гражданскому делу N2-242/2020 по исковому заявлению АО "ВУЗ-банк" к Симонец Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Симонец Сергея Васильевича к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного соглашения незаключенным, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Симонец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294520, 34 руб, в том числе: 261618, 31руб. - сумма основного долга; 32902, 03руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31 августа 2016г. по 13 марта 2020г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094, 40руб.

Симонец С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованием о признании кредитного соглашения N от 30 августа 2016г. незаключенным.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2020г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2021г, исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены, в пользу АО "ВУЗ-банк" с Симонец С.В. взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 30 августа 2016г. в сумме 294520руб. 34коп, из которых: сумма основного долга в размере 261618руб. 31коп. и процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 32902руб. 03коп. за период с 31 августа 2016г. по 13 марта 2020г, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3094руб. 40коп.

Также с Симонец С.В. в доход государства взысканы расходы, связанные с оплатой назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы в сумме 36000руб, встречное исковое заявление Симонец С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 30 августа 2016г. Симонец С.В. обратился в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в размере 308600руб. сроком на 120 месяцев, выразив при этом согласие на заключение с банком, договоров, необходимых для заключения потребительского кредита, а именно договора банковского обслуживания.

В тот же день Симонец С.В, как заемщиком и ОАО "УБРиР", как кредитором, был заключен договор потребительского кредита N от 30 августа 2016г, в соответствии с условиями которого ОАО "УБРиР" предоставил заемщику кредит в сумме 308600руб. под 10% годовых на срок 120 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика N от 30 августа 2016г.

В кредитном досье имеется заявление, в котором Симонец С.В. распорядился перевести денежные средства в размере 308594руб. 27коп. в погашение кредитного договора, открытого ранее в ПАО КБ "УБРиР", то есть Симонец С.В. распорядился выданными денежными средствами для погашения другого кредитного договора, который имелся в Банке.

Судами отражено, что факт того, что именно Симонец С.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N от 30 августа 2016г, график платежей по ДПК, заявление на перечисление денежных средств от 30 августа 2016г, заявление о предоставлении кредита от 30 августа 2016г, подтверждается заключением эксперта N095-АНО-2020 от 13 августа 2020г, согласно которого все подписи, имеющиеся в вышеуказанных документах, сделанные от имени Симонец С.В, выполнены ответчиком по первоначальному иску Симонец С.В.

8 сентября 2016г. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ОАО "ВУЗ-банк", заключен договор об уступке прав N18, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права (требования) по спорному договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет и признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Разрешая встречные исковые требования Симонец С.В. о признании кредитного договора от 30 августа 2016г. незаключенным ввиду его безденежности, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не доказан факт того, что денежные средства по кредитному соглашению им получены не были.

Судами отражено, что из имеющейся выписке по счету усматривается, что при заключении кредитного соглашения от 30 августа 2016г. был открыт счет N на имя Симонец С.В, что также подтверждается справкой, предоставленной Симонец С.В, согласно которой в ПАО "УБРиР" на имя Симонец С.В. открыты счета, из которых в том числе счет N от 30 августа 2016г.

Суды пришли к выводу о том, что данные счета являются идентичными, что также помимо совпадения даты открытия счета, а также ряда последних цифр, которые свидетельствуют о едином счете, подтверждается ответом, предоставленным представителем АО "Вуз-Банк", при этом из выписки по счету следует, последний платеж Симонец С.В. был произведен 26 января 2019г, установлено, что Симонец С.В. была предоставлена банковская карта, с которой осуществлялись переводы денежных средств в счет погашения взятого кредита, имеется ссылка на заявление заемщика Симонец С.В. о списании с его счетов N, N денежных средств при наличии задолженности по кредитному договору N 30 августа 2016г. при недостаточности денежных средств на счете N

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд в нарушении положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление АО "ВУЗ- банк" не оставил без рассмотрения с учетом того, что исковое заявление АО "ВУЗ-банк" подписано представителем Кузнецовой Е.В, лицом, права на подписание которого не подтверждены надлежащим образом.

Также заявителем отражено, что Симонец С.В, имея собственные средства, внес в кассу N2 операционного офиса "Оренбургский" филиала "Уфимский" ПАО КБ "УБРиР" наличные денежные средства в размере 308594руб. 27коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 14 ноября 2014г, что подтверждается приходным кассовым ордером N7 от 30 августа 2016г, из чего следует, что новый кредит в сумме 308600руб. получен не был, при этом отражено, что Симонец С.В. частично кредитное соглашение N от 30 августа 2016г. подписал, но ознакомившись с условиями данного кредитного договора, решилне заключать указанный договор, так как в получении новом кредита не нуждался.

Также указано, что согласно выписки по счету за период с 30 августа 2016г. по 26 мая 2020г. на имя Симонец С.В. открыт счет N, 30 августа 2016г. имела место выдача кредита в размере 308600руб. и зачисление на счет N, при этом согласно справки от 18 мая 2020г. ПАО "УБРиР" на имя Симонец С.В. открыты четыре банковских счета: N от 30 августа 2016г, N от 11 сентября 2012г, N от 14 ноября 2014г, на 18 мая 2020г. закрыт счет N, что свидетельствует об отсутствии доказательств получения денежных средств, отражено, что судами необоснованно приняты во внимание сведения о том, что банковские счета N и N являются идентичными со ссылкой на ответы на запросы АО "ВУЗ-банк" N от 25 сентября 2020г, ПАО КБ "УБРиР" N от 30 сентября 2020г, подписанные Рожковым Д.В, исключающую возможность соответствующей идентификации сторон и проверки достоверности содержащейся в них информации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в нарушении части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначили дополнительную экспертизу с учетом того, что эксперт не смог ответить на четвертый вопрос по причине непригодности данной подписи к исследованию, а также на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени АО "ВУЗ-банк" подписано представителем по доверенности N392 от 4 декабря 2019г. - Кузнецовой Е.В, на представленной копии также имеется печать Банка.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Суды пришли к выводу о том, что исковое заявление подписано представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью, оснований не доверять которой суды не усмотрели.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были даны пояснения о том, что указанный счет и счет, открытый в рамках кредитного договора от 30 августа 2016г. N, является одним и тем же счетом.

Из материалов дела следует, что пояснения подписаны от имени ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" представителем Рожковым Д.В.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом была представлена выписка по счету N, аналогичная выписке по счету N.

При этом также представлены пояснения от имени ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" аналогичного характера, подписанные представителем Ордынской Е.В. с предоставлением копий доверенностей.

Из представленных пояснений следует, что счет N является корреспондирующим счетом, с которого переводятся денежные средства в погашение задолженности, в рассматриваемом случае на основании заявления заемщика от 30 августа 2016г. о переводе денежных средств в размере 308594руб. 27коп. в счет погашения задолженности по кредитному договор N от 14 ноября 2014г, при заключении которого был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N от 14 ноября 2014г, в рамках которого открыт счет N для погашения кредита, таким образом денежные средства в размере 308594руб. 27коп. были переведены со счета N на счет N, в связи с чем задолженность по договору N от 14 ноября 2014г. была погашена, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Ссылка на необходимость назначения в данном случае дополнительной экспертизы также не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суды приняли во внимание, что отсутствие возможности эксперта дать ответ на четвертый вопрос о том, кому принадлежит подпись в анкете заявителя в связи с непригодностью подписи к исследованию, не является основанием считать, что остальные документы Симонец С.В. не подписывал, при этом, суд признал результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2020г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз", оплата экспертизы была возложена на Управлением судебного департамента в Оренбургской области с последующем распределением между сторонами в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Беляевского районного суда от 9 сентября 2020г. было определено оплатить расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы на основании поступившего ходатайства от директора АНО "Центр судебных экспертиз" за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению судебного департамента в Оренбургской области в сумме 36000руб, на основании того, что эксперт не смог ответить на один вопрос, указанный в определении о назначении судебной экспертизы, по причине непригодности одной подписи к исследованию.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В данном случае значимым обстоятельством является не статус участвующего в деле лица, а статус взыскиваемой суммы, которая после рассмотрения дела становится судебными расходами и подлежит взысканию судом в бюджет со стороны, проигравшей иск.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Выводы о необходимости взыскания расходов, связанных с оплатой назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы с Симонец С.В. сделаны с учетом того, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридических обстоятельств по делу, проверки доводов Симонец С.В, которые своего подтверждения не нашли, доводы о необходимости назначения экспертизы изложены во встречном исковом заявлении Симонец С.В, в материалы дела представлено письменное ходатайство Симонец С.В. о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2021г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи И.М. Ромасловская

Т.В. Ившина