Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4677/2021[88-6310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Осиповой С.К, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-677/2020 по иску ФИО1 к АО "Газпромбанк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, представителя АО "Газпромбанк" Пшеничниковой Ю.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом заместителя управляющего филиалом "Поволжский" "Газпромбанк" (АО) от 26.02.2020 года она уволена с должности начальника операционного офиса N037/2015 филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский" в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны Банка ГПБ (АО). В обоснование утраты к ней доверия работодатель в приказе указал на совершение заведующей кассы - старшим кассиром ФИО2 хищения принадлежащих Банку денежных средств в сумме 8 000 000 рублей при фактических обстоятельствах, зафиксированных материалами служебного расследования по факту хищения денежных средств. О факте недостачи ей стало известно 06.12.2020 года, и она непосредственно инициировала проведение внезапной ревизии денежной наличности. Полагает, что работодателем не в полной мере приняты во внимание все фактические обстоятельства утраты товарно - материальных ценностей, а наличие вины истца в утрате ТМЦ не установлено. Совершая хищение, ФИО2 искусно имитировала денежные средства под вакуумной упаковкой. При осуществлении процедуры сличения остатков ТМЦ, закладываемых в хранилище и извлекаемых из него, истец фактически не имела возможности (без вскрытия вакуумных упаковок, под непрозрачными накладками с обеих сторон) выявить факт подмены купюр в вакуумных упаковках. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция не возлагают на нее, как на руководителя обязанность вскрывать вакуумные упаковки с денежными средствами, устанавливать их подлинность и пересчитывать их за кассиром, который находясь в кассовом узле, самостоятельно проверил подлинность купюр, пересчитал их, своей подписью и персональным клише упаковал и опечатал вакуумную пачку. ФИО2 в её подчинении не находилась, и она не должна нести ответственность за её действия. Сам по себе факт недостачи и наличие договора о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для её увольнения.

Ввиду указанного происшествия расследуется уголовное дело. Считает, что ответчик незаконно и необоснованно уволил её в связи с утратой доверия. Недостача стала возможной ввиду преступных действий иных лиц. Она добросовестно исполняла должностные обязанности. Положения законодательства РФ о коллективной материальной ответственности применительно к рассматриваемой ситуации не порождают в отношении неё дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности. Ввиду незаконного увольнения, она постоянно испытывает физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ N 26.02/1-лс от 26.02.2020, восстановить её в занимаемой должности начальника операционного офиса; обязать ответчика выплатить ей неполученный заработок в период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялась судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 01.08.2011 года работала в должности заместителя начальника Дополнительного офиса в г. Новотроицке филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге. С 17.06.2013 года переведена на должность начальника Дополнительного офиса в г. Новотроицке филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге.

11.12.2018 года "Газпромбанк" (АО) заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с должностными лицами, ответственными за сохранность денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей операционного офиса (далее ОО) N 037/2015 Филиала Банка ГПБ (АО) "Поволжский" с ФИО1 (руководитель Коллектива (бригадир), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 года выявлена недостача в хранилище ценностей Операционного офиса N 037/2015 филиала "Газпромбанк" (АО) "Поволжский" в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается актом внезапной ревизии денежной наличности и других ценностей хранилища.

Приказом заместителя управляющего Филиалом Банка ГПБ (АО) "Поволжский" ФИО7 от 26.02.2020 N 26.02/1-лс в отношении ФИО1 за неисполнение, возложенных на начальника ОО Филиала трудовых обязанностей, повлекшее необеспечение сохранности денежной наличности в хранилище ценностей операционного офиса Филиала и повлекшее утрату к ней доверия со стороны Банка ГПБ (АО), применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 26.02.2020 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В приказе указано, что начальником ОО N 037/2015 Новиковой Е.В. не исполнялись требования п. 5 Трудового договора N 248 от 01.08.2011 и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2013, п. 2.11.2 должностной инструкции начальника ОО; п. 10.6 Регламента организации хранения ценностей в хранилищах ценностей (сейфах) Банка ГПБ (АО) от 27.11.2018 N И/125; п.п. 3.2, 4.1 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 11.12.2018. Также начальником ОО ФИО1 допущены нарушения п. 5 Трудового договора N 248 от 01.08.2011 и п.п.2.2.2, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.22, 2.4.2 должностной инструкции начальника ОО. Совершенные виновные действия ФИО1 дают основания для утраты к ней доверия со стороны Банка ГПБ (АО).

В качестве основания для вынесения приказа указано - заключение по результатам служебного расследования по факту хищения денежных средств их хранилища ценностей Операционного офиса N 037/2015 филиала "Газпромбанк" (АО) "Поволжский" от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение).

Из заключения следует, что в качестве виновных действий ФИО1 вменено, что при проведении комиссией служебного расследования было установлено, что 29.11.2019 в связи с уходом со 02.12.2019 в очередной отпуск ФИО2, старший кассир операционного офиса ФИО2 и начальник ОО N 037/2015 ФИО1 провели сверку остатка денежной наличности в хранилище на конец дня, по результатам сверки в сейф хранилища был вложен Акт приема-передачи от 29.11.2019 года за подписями ФИО2 и ФИО1 с указанием остатков денежной наличности и ценностей. Утром 02.12.2019 года ФИО5 и ФИО1 по акту приема-передачи приняли соответственно наличность и ценности хранилища ценностей 00 N 037/2015. ФИО1 со слов ФИО5 проводила подсчет ценностей на калькуляторе, не видя упаковок. Прием-передача ценностей как 29.11.2019, так и 02.12.2019 проводилась формально, без просмотра пачек денег по надписям на верхних накладках пачек банкнот, без проверки количества корешков, их соответствию по номиналу банкнот, заявленных на накладках. В результате чего должностными лицами (ФИО1 и ФИО5) не было выявлено ни 29.11.2019, ни 02.12.2019, что из 10 815 101, 75 рублей 8 000 000 рублей (4/5 имеющихся в хранилище ценностей ОО N 037/2015 рублей) являются поддельными. При надлежащей сверке фактического наличия денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище, с данными, отраженными в книге хранилища ценностей, выявить наличие поддельных денежных средств в хранилище было возможно. Поддельные денежные знаки на сумму 8 000 000 рублей, хранившиеся в хранилище ценностей ОО 037/2015, не имели признаков защиты, были изготовлены на обычной офисной бумаге, существенно отличались по цветовой гамме, даже будучи упакованными в пачки в вакуум.

Факт формального приема ценностей хранилища ценностей ОО 037/2015 Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский зафиксирован видеозаписями из хранилища ценностей от 29.11.2019 и 02.12.2019.

В ходе проведения служебного расследования, комиссией было установлено и отражено в заключении, что пять работников ОО N 037/2015- ФИО4 (ведущий специалист ОО N 037/2015), ФИО8 (ведущий специалист ОО N 037/2015), ФИО9 (ведущий специалист ОО N 037/2015), ФИО10 (ведущий специалист ОО N 037/2015), ФИО11 (ведущий специалист ОО N 037/2015), находившиеся в непосредственном подчинении начальника ОО N 037/2015 ФИО1, регулярно, на протяжении длительного времени (2018-2019 годы) не исполняли свои должностные обязанности: оформляли расходные и приходные кассовые ордера в отсутствие клиентов, без их идентификации, что создало предпосылки и условия для совершения преступных действий- хищения ценностей Банка и причинение Банку ущерба на сумму 8000000 рублей.

Пунктом 5 Трудового договора N 248 от 01.08.2011, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязуется добросовестно, в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными документами Банка, а также приказы, распоряжения и указания руководства Банка.

Согласно п. 2.11.2 должностной инструкции, начальник ОО N 037/2015 ФИО1 обязана осуществлять сверку фактического наличия ценностей с данными Книги хранилища ценностей и заверение сумм остатков ценностей в Книге хранилища ценностей своими собственноручными подписями.

В силу п. 3.2 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 11.12.2018, Коллектив (бригада) обязан: принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке открывать и закрывать хранилище ценностей, вести учет, своевременно составлять книгу хранилища ценностей об остатках вверенных Коллективу (бригаде) ценностей; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных Коллективу (бригаде) ценностей; оформлять актами приема-передачи ключей и ценностей передачу ключей и ценностей при временной смене членов Коллектива (бригады); не разглашать сведения об известных им операциях с ценностями, их инкассации, перевозке, охране и сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях.

Согласно п. 4.1 данного договора прием ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляются в установленном порядке согласно локальным нормативным актам Работодателя и нормативным актам Банка России.

Из должностной инструкции следует, что начальник операционного офиса обязан: проводить систематический анализ состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию офиса, и на его основе готовить предложения руководству по совершенствованию имеющихся и внедрению новых форм и методов работы офиса, в том числе участвовать в процессе разработки, тестирования новых бизнес-процессов и регламентирующих документов (п.2.2.2); обеспечивать своевременность и качество совершения банковских операций в соответствии с требованиями законодательства (п.2.2.5); осуществлять текущий контроль за соответствием операций, выполняемых работниками офиса, нормативным документа Банка России и внутренним нормативным документам Банка (п.2.2.7); обеспечивать необходимые условия труда и благоприятный морально-психологический климат в коллективе. Обеспечивать соблюдение работниками офиса трудовой и исполнительской дисциплины (п.2.2.22); обеспечивать выполнение обязательных процедур при проведении идентификации клиентов - физических лиц (п.2.4.2).

При проведении проверки у ФИО1 были истребованы объяснения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден, так как факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

По существу доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждении совершения виновного действия, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова