Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4715/2021[88-6203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василенко Татьяны Спиридоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2683/2020 по иску Речник Людмилы Михайловны к Администрации города Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, Василенко Татьяне Спиридоновне о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Василенко Т.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Речник Л.М. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований указала на то, что в 1998 году она приобрела земельный участок N в СНТ "Дружба", ей были выданы членская книжка садовода и свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Она своевременно оплачивает членские и целевые взносы, использует участок по целевому назначению для садоводства.

При постановке участка в границах на кадастровый учет выявлено наличие другого правоустанавливающего документа на спорный участок. В связи с чем регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена.

Претензий со стороны иных лиц на этот земельный участок за все это время не предъявлялось.

Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N, площадью 543 кв.м, расположенный адресу: "адрес", СНТ "Дружба", кадастровый N.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Василенко Т.С, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - СНТ "Дружба", Управление Росреестра по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Речник Людмилы Михайловны к администрации города Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, Василенко Татьяне Спиридоновне о признании права собственности на земельный участок N в СНТ "Дружба" площадью 543 кв.м, кадастровый N в "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2020 г. отменено и принято новое решение.

Исковые требования Речник Людмилы Михайловны о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Признано за Речник Людмилой Михайловной право собственности на земельный участок N площадью 543 кв.м, кадастровый N, в СНТ "Дружба" Ульяновском районе Ульяновской области.

Василенко Татьяна Спиридоновна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 августа 2020 г.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска, Василенко Т.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением администрации Ульяновского района Ульяновской области N 649 от 1 декабря 1993 г. Василенко С.Д, члену С/Т "Дружба", выдан государственный акт N N о предоставлении в собственность (подчеркнуто) земельного участка N площадью 543 кв.м. для садоводства.

Вместе с тем, на имя Речник Л.М. позже выдано свидетельство N N ДД.ММ.ГГГГ на основании того же решения администрации Ульяновского района N 649 от 1 декабря 1993 г. о приобретении ею на праве частной собственности того же земельного участка N в С/Т "Дружба площадью 543 кв.м. для садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, участку присвоен кадастровый N, границы земельного участка на местности не определены.

Как следует из книги садоводов СНТ "Дружба", восстановленной с 2011 г, Речник Л.М. значится в списках садоводов на основании свидетельства N N, участок N.

Истица, указывая о приобретении в собственность спорного земельного участка у Василенко С.Д, и добросовестном владении им с 1998 г, в подтверждение приобретения у него земельного участка представила членскую книжку садовода, свидетельство о праве собственности, выданное на её имя ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам Ульяновского района Ульяновской области, справку о том, что она является членом СНТ "Дружба".

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и садового домика не заключался, расписка о передаче денежных средств в связи с куплей-продажей спорного земельного участка не оформлялась, решений общего собрания членов СНТ о принятии истицы в члены садоводческого товарищества суду не представлено, отсутствуют доказательства отказа собственника земельного участка - Василенко С.Д. от принадлежащего ему права на спорное имущество, хотя ответчица Василенко Т.С. не оформила права на спорное имущество, но и от прав не него не отказывалась.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на земельный участок, апелляционная инстанция правильно установилафактические обстоятельства дела и обстоятельства давностного владения истцом спорным земельным участком, дала надлежащий правовой анализ возникшим правоотношениям, руководствуясь статьями 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями. Однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что истица является членом СНТ "Дружба" и ей была выдана членская книжка садовода, она уплатила все вступительные и членские взносы, использует длительное время участок по назначению и на её имя выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, что подтверждает её доводы о том, что она владеет земельным участком на законном основании, поскольку прежний владелец при жизни прекратил свое право пользования земельным участком путем переоформления его на истицу по сложившему на тот период времени порядку.

Статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно материалам наследственного дела, прежний владелец спорного земельного участка Василенко С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись Василенко В.З. (жена) и дочери Василенко Т.С. и Титова О.С.

Титова О.С. от принятия наследства отказалась в пользу Василенко Т.С. (ответчица по настоящему делу). Василенко В.С. и Василенко Т.С. вступили в наследство. В наследственном деле отсутствуют данные о принадлежности спорного земельного участка Василенко С.Д. на момент его смерти.

Его жена Василенко В.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в её наследственном деле также спорный земельный участок не фигурирует.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при оформлении наследственных прав никто из наследников, в том числе и ответчица по делу его дочь Василенко Т.С, не заявлял о наличии в собственности у умершего земельного участка в СНТ "Дружба" на момент открытия наследства и своих претензиях на него.

В последующем ни Василенко С.Д, ни члены его семьи, судьбой спорного земельного участка никогда не интересовались, никакого бремени по его содержанию не несли, что ответчиком Василенко Т.С. не оспаривается.

С момента распоряжения земельным участком никто никаких претензий к истице относительно спорного земельного участка не предъявлял.

В свою очередь, истица на протяжении более 20 лет открыто, добросовестно владела спорным земельным участком, как своим собственным, осуществляя в отношении него правомочия собственника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Василенко С.Д. при жизни распорядился своим имуществом - спорным земельным участком, фактически продав его в 1998 году истице Речник Л.М, поскольку вместо него она вступила в 1998 году члены в СНТ, значится в списках садоводов, на её имя была выдана членская книжка, она заплатила вступительный взнос и за все время пользования платила членские взносы, на её имя ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. В списках садоводов Василенко С.Д. уже не значится, в наследственную массу после её смерти спорный земельный участок не вошел, никто из наследников не заявил своего права на спорный земельный участок как на наследственное имущество.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами дела и доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергается.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств не являются основаниями к отмене оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку полномочий по переоценке суд кассационной инстанции не имеет согласно положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Татьяны Спиридоновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева