Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4767/2021[88-6713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ившиной Т.В. и Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС" на решение Советского районного суда г.Самары от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года по заявлению акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N.07.2020 г.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N.07.2020 г. В обоснование заявленных требований указало, что рассмотрение финансового уполномоченного поступило обращение Бондаренко В.Н. с требованием о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 322, 85 руб, неустойки в размере 43 966 руб.

Решением финансового уполномоченного от06.07.2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Бондаренко В.Н. взыскана неустойка в размере 47 348 руб.

По мнению заявителя, указанное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. После получения заявления от Бондаренко В.Н. о выплате страхового возмещения АО "МАКС" определен размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" от19.08.2019 N, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики. В соответствии с указанным экспертным заключением АО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 338 200 руб.

Рассматривая обращение Бондаренко В.Н, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы. По мнению заявителя, выполненное экспертное заключение не соответствует ФЗ-40 "Об ОСАГО", а также ФЗ N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, нарушены требования ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Из рецензии, составленной специалистами ООО "Экспертно-консультационный центр" на экспертное заключение, следует, что в заключении выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Неправильно определена стоимость годных остатков, рыночная стоимость ТС. Это привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости годных остатков транспортного средства ТС. Проведенное экспертное исследованиеN УП-392882, проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО "ЭКЦ" составлено заключение на основании, в том числе, непосредственного осмотра повреждений транспортного средства.

Кроме того, заявитель указывал, что поступившее от Бондаренко В.Н. обращение с требованием о взыскании неустойки со страховой компании в соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ N123-ФЗ не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного N.07.2020, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Бондаренко В.Н. отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г, заявление АО "МАКС" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, АО "МАКС" просит отменить судебные постановления, как незаконные. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Ходатайство представителя АО "МАКС" об отложении дела оставлено без удовлетворения. В связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2018 между Бондаренко В.Н. и АО "МАКС" заключен договор ОСАГО серииXXX Nсо сроком страхования с29.06.2018по28.06.2019.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей ТС Toyota Rav 4, г/н N, причинен вред принадлежащему заявителю автомобилю Renault Logan, г/н N.

Гражданская ответственность ФИО3на момент ДТП застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серииККК N.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N.07.2019, составленному по инициативе АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan, г/н N 163с учетом износа определена в размере 490 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N.06.2019, составленному по инициативе АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в сумме 553100 руб, действительная рыночная стоимость ТС на день ДТП - 537 200 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость ТС на день ДТП, ООО "Экспертно-Консультационный Центр" установлена полная гибель транспортного средства. При этом стоимость годных остатков определена в размере 199 000 руб.

27.06.2019АО "МАКС" осуществило страховую выплату заявителю в связи с наступлением полной гибели ТС в размере 338 200 руб. (537 200 руб. - 199 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N.

30.07.2019АО "МАКС" получена претензия от представителя заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 43 966 руб.

08.08.2019АО "МАКС" направило заявителю письмо N информацией об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.09.2019АО "МАКС" получена претензия от представителя заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52 322, 85 руб. на основании подготовленного ИП ФИО4 экспертного заключения от19.08.2019 N, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 500 руб.

13.09.2019АО "МАКС" направило заявителю письмо N информацией об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Бондаренко В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 322, 85 руб, выплаты неустойки в размере 43 966 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бондаренко В.Н, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от22.06.2020 Nстоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 334 200 руб, без учета износа - 360630, 71 руб, действительная рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 527 060 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает действительную рыночную стоимость ТС на момент ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N.07.2020 г. требования Бондаренко В.Н. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Бондаренко В.Н. взыскана неустойка в размере 47 348 руб.

Принимая данное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Бондаренко В.Н, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает суммы страхового возмещения, выплаченной АО "МАКС", то свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Бондаренко В.Н. о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования Бондаренко В.Н. о взыскании неустойки финансовый уполномоченный признал обоснованными, поскольку АО "МАКС" получив от пострадавшего полный пакет документов по страховому событию 23 мая 2019 года в срок по 13 июня 2019 года страховую выплату не произвело, в связи с чем за период с 14 июня по 27 июня 2019 года со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления АО "МАКС" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий. Экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено независимой экспертной организацией ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе дела. Заключение содержит полные, обоснованные и мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными представленными материалами, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N-П. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у суда не имеется. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований законодательства, повлиявших на правильность изложенных в заключении выводов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие с результатами экспертизы, положенной в основу решения финансового уполномоченного, основанием для его отмены не является. Отклоняя ходатайство АО "МАКС" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С данным выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 12, 12.1, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьям 191, 192, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 19, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы АО "МАКС" о недопустимости заключения экспертов ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", отсутствии у финансового уполномоченного права на решение вопросов о взыскании со страховой компании неустойки, наличии оснований для снижения неустойки, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО "МАКС", оспаривания заключение экспертов ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", не воспользовалось правом назначить дополнительную либо повторную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "МАКС" нарушений норм процессуального права, в том числе при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "МАКС".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова